臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第227號上 訴 人即 被 告 杜仲文上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年8月18日99年度訴字第209號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度調偵字第86號、98年度核交字第1365號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
杜仲文緩刑三年，惟應於判決確定後一年內依本院99年度附民字第38號和解筆錄內容履行完畢。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪及第214條之使公務員登載不實罪，從一重判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨，雖指稱原判決量刑過重，並請求宣告緩刑等語。惟查原判決量刑時，已就被告前無任何科刑紀錄，因一時失慮，未與告訴人協調如何解決土地爭議，以擅自盜蓋告訴人之印文偽造私文書之方式，將告訴人所有系爭土地全部移轉登記至其名下之犯罪目的、手段，及系爭土地之面積不小，公告地價即達新臺幣2百多萬元，告訴人所受之損失頗鉅，迄未與告訴人達成和解，將系爭土地返還告訴人，暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，加以審酌，難謂量刑失衡。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、另查被告未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院審理中與告訴人成立和解，願意將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積4,426平方公尺全部，經花蓮縣花蓮地政事務所於民國94年7月19日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，將上開土地所有權回復登記為告訴人名義；並負擔塗銷登記費用及稅金暨訴訟費用，有本院99年度附民字第38號和解筆錄在卷可佐。本院認為被告經此次刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰予宣告緩刑3年，惟應於判決確定後1年內依上開和解筆錄內容履行完畢。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 林明智