臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 99年度交抗字第25號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年5月20日（99年度交聲再字第1號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：民、刑、行政訴訟皆有上訴與再審之救濟程序，何獨道路交通處罰案件無救濟？警察誣害人民，法官不勘驗現場。現場為行人穿越道，斑馬線特設標誌，任何人騎車都會經過斑馬線，機慢車兩段式左轉豎立中山路609號路邊斑馬線中間。法官坐領高薪，拒絕查證，任由警員王淳誣訴裁判，罰金新台幣600元可供抗告人生活數日。法官拒絕勘驗現場即為判決，沒有正義，依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、經本院核閱全卷後，認原審裁定並無不當，應予維持，除引用原裁定理由外，另補充如下：
㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，
刑事訴訟法第433條定有明文。次按刑事再審係以「確定判決」為對象，此觀刑事訴訟法第420條、第421條及第422條文之規定內容甚明，故聲請再審之客體，限於實體上之確定判決，而不及於確定裁定。再按「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之」、「聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之」，道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交通案件處理辦法第4條第1項分別定有明文；既規定為「準用」，則就性質相類似者始有準用之餘地。㈡經查本件抗告人因交通違規事件，經臺灣花蓮地方法院以95
年度交聲字第18號裁定駁回其異議，復經本院以95年度交抗字第9號裁定駁回其抗告在案，查其聲請再審之對象係「交通事件裁定」而非確定判決，揆諸前揭說明，對該裁定自不得聲請再審，詎其聲請再審，顯屬不合法律上之程式，原審因而駁回其聲請，核無不合，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
交通法庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 徐文彬