臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 99年度聲字第32號聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受 處分人 甲○○上列聲請人因受處分人執行保安處分案件，聲請許可執行強制工作，本院裁定如下：
主 文本院九十三年度上訴字第一三二號刑事判決關於甲○○應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因犯竊盜罪，經本院93年度上訴字第132號判處有期徒刑1年10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，並經最高法院94年3月3日以94年度台上字第973 號判決駁回上訴確定。惟受處分人前因逃匿、經傳喚、拘提無著予以通緝，至民國99年2月8日始緝獲到案，自應執行強制工作之日起，迄今已逾3 年，無法執行。
依刑法第99條前段規定，保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，爰依刑事訴訟法第481條第1項，聲請裁定准許受處分人執行強制工作處分等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，兩相比較，修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、查受處分人因常業竊盜案件，經本院93年度上訴字第132 號判處有期徒刑1 年10月，並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作3年，並經最高法院94年度台上字第973號判決駁回上訴確定在案，有各該刑事判決在卷可稽。茲受刑人之行為具有社會危害性及矯治必要性，本案前受處分人已有多次竊盜犯罪之刑案紀錄，本案判決後復逃避法律制裁，堪認保安處分之原因仍然存在，有對其施以強制工作處分之必要。從而，檢察官聲請許可執行強制工作之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第1項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良法 官 劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 李德霞