臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度侵上訴字第46號上 訴 人即 被 告 賴昌財指定辯護人 張秉正律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度侵訴字第17號中華民國100年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第5798、5910、5911號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
賴昌財犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年拾月。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實等，除被告科刑所應審酌之理由事項有應予補充，而撤銷改判外，其他均與原審判決書之記載相同，茲引用之(如附件)。
二、上訴意旨略以：被告坦承犯罪，對原審判決認定之事實並不爭執，惟原審判決時，因未及審酌被告已經由指定辯護人協助與被害人達成和解，並依被害人法定代理人請求之金額賠償被害人，且獲被害人法定代理人表示原諒，亦蒙部分被害人經由社工員表示願給被告自新之機會，因認原審判決所量處之刑度，確有未能及時考量被告犯後態度等情而過重，乃提起上訴，期能從輕量刑給予自新機會等語。
三、撤銷改判之理由：
(一)按刑法第221條第1項係規定「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者。」可徵違反被害人意願，係妨害「性自主」之核心要素，即被害人之性自主權、意願是法益保護之首要關鍵，然意願則屬內心主觀層次，因此對「有表達是否意願之能力者」，固應具體審酌行為人之行為，是否有強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等妨害性自主之方法，然由於被害人之意願，涉及其基本尊嚴，且每人表達意願之能力、方式，可能因年齡、認知能力、思考表達乃至個人所屬社會生活之習性及次文化等個人、社會主客觀因素，而各有不同，殊難僅依行為人之行為態樣率予認定，以期保障行為人之訴訟等權益時，更能保護被害人之尊嚴、自主權益；又犯罪行為後，追究行為人之過程，如何保護被害人被二度傷害，並兼顧被害人乃至個人、社會原來所應維護或期待改善等身、心生活之復原與發展等情，亦據修「修復式司法」理念揭示、引導司法實務可努力之方向，以期修復被害人所受之傷害乃至增進社會生活本質等功能，因之，論罪科刑時，除考量社會人民法律感情外，更應綜合被告與被害人之關係及被告犯前、犯後之態度等一切情狀，以兼顧個案正義。
(二)原審係通案審酌被告行為之侵害性，並認被告終能坦承犯行，節省司法資源，避免無益之證據調查等情，確屬有據。
(三)惟原審量刑主要係以「惟均託詞稱係遭渠等主動誘惑所致，難認其有悔意，參以其未獲被害人及其家屬原諒，而未與渠等達成和解」而對被告從重量刑。
(四)本案被告於犯罪過程，個人主觀上將被害人因接受被告照護，且因年幼懵懂無知，而未有積極抗拒，期間又有生活照顧上之接觸，致未有積極嫌惡被告之行為，強解為被害人主動誘惑，企圖減輕罪惡感而合理化自己之犯行，固有不該；然被告於原審判決後，經由公訴檢察官當庭指正其錯誤心態後，並經由指定辯護人積極引導及協助後，被告確已賠償被害人，並蒙寬諒，可徵被告事後全程認罪，並積極籌錢賠償被害人損害，對照被告原來之經濟狀況尚屬困窘，猶能在指定辯護人協助下與被害人方面達成和解，已依被害人要求之金額如數賠償，且被害人當中亦有經社工員協助於寫卡片（附於本院卷證物保存袋內）感恩被害人妻子多年來照護之情時，基於其對宗教教義之體悟，而表達原諒加害人意思，從上開修復式司法理念之實踐，尚可勉予被告些許寬典，以勵自新，經綜合本案案情，爰認宜於公訴檢察官具體表明科處之刑度範圍內，科以適當之刑。
(五)承上，本件原審就被告行為之侵害性、犯後態度及量刑部分，既尚有應更具體認定及審酌之處，自應撤銷改判。
(六)綜上，關於被告所犯之罪，除審酌原審已審酌之情狀外，並應審酌被告確有補償被害人之傷害等前述情事，量處如主文第二項所示之刑，並定應執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前兒童及少年福利法第70條第1項前段（即兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段），刑法第2條第1項、第56條（修正前）、第222條第1項第2款（修正前）、（修正後）、第224條之1、第225條第2項、第51條第5款（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 李水源法 官 黃玉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 黃琪瑋附表：
┌──┬────────┬───────────────────┐│編號│ 犯行 │ 所犯之罪與所處之刑 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 1 │犯罪事實欄一(一)│賴昌財犯對未滿十四歲之女子強制性交罪，││ │ │處有期徒刑柒年肆月。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 2 │犯罪事實欄一(二)│賴昌財成年人連續對兒童犯乘機猥褻罪，處││ │ │有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 3 │犯罪事實欄一(三)│賴昌財成年人對兒童犯乘機猥褻罪，共捌拾││ │ │伍罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑││ │ │肆月。又成年人對兒童犯趁機猥褻罪，共貳││ │ │拾捌罪，各處有期徒刑捌月。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 4 │犯罪事實欄一(四)│賴昌財連續犯對十四歲以下之女子強制性交││ │ │罪，處有期徒刑捌年捌月。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 5 │犯罪事實欄一(五)│賴昌財成年人對兒童犯乘機猥褻罪，共陸罪││ │ │，各處有期徒刑捌月。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 6 │犯罪事實欄一(六)│賴昌財成年人對兒童犯乘機猥褻罪，共貳罪││ │ │，各處有期徒刑捌月。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ 7 │犯罪事實欄一(七)│賴昌財犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，││ │ │處有期徒刑參年肆月。 │└──┴────────┴───────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第222條第1項第2款（修正前）：
犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：
二、對十四歲以下之男女犯之者。刑法第222條第1項第2款（修正後）：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
二、對未滿十四歲之男女犯之者。刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第225條第2項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
修正前兒童及少年福利法第70條第1項前段（即兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項前段）：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。