臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上訴字第219號上 訴 人即 被 告 游建忠選任辯護人 籃健銘律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度訴字第65號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第122號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告游建忠（下稱被告）犯非法持有手槍罪，處有期徒刑6年8月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，扣案之巴西TAURUS廠製PT92AF型；槍號TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑10月，扣案之巴西TAURUS廠製PT92AF型；槍號TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收；並定其應執行刑為有期徒刑7年2月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，扣案之巴西TAURUS廠製PT92AF型；槍號TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收；核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告不服原審判決，於上訴期間內提起上訴，其理由以：伊認罪，知道做錯，很對不起父母，之前太衝動，才會跟不好的朋友做壞事，目前在家幫忙做油漆工，認原審量刑過重。辯護意旨則以：請斟酌被告年輕，給被告減輕其刑的機會，請求撤銷原判決，給予較輕之刑度云云。
三、被告對於原審所認定之事實，均坦白承認，辯護人雖曾於本院100年10月21日準備程序中爭執本件扣案之制式半自動手槍1把之殺傷力，並聲請向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以實際試射方式鑑定前開槍枝是否具有殺傷力，並函請刑事警察局查明該槍枝是否更換槍管，及來復線車除後是否影響其殺傷力。經本院送請刑事警察局鑑定，由受專業訓練之鑑識人員鑑定結果，認扣案之上開槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）經該局採以國、內外槍彈鑑定領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，認具殺傷力無誤；另有關本案扣案槍枝槍管疑義，前經鑑定認係原廠同型槍管，且為比鑑該槍枝是否涉及該局檔存涉槍檔案，遂裝填同口徑制式子彈試射，故雖已車除其內來復線，惟據此鑑判，不影響其殺傷力之有無。考量正確、合法及安全等原則，無再以「動能測試法」實際進行試射之必要，有該局100年11月24日刑鑑字第1000147346號函及所附之承辦人員履歷資料乙份在卷可稽。足認前開扣案槍枝確實具有殺傷力無訛。
四、被告上訴意旨雖認原審量刑過重，希望量處較輕之刑度云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨可資參照）。本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定審酌被告非法持有前揭制式槍彈，僅因與林昱德爭吵之細故，竟持該槍彈前往林昱德住處開槍，並擊中劉秦男住處鐵門，對他人之生命、身體、財產等造成莫大之威脅，顯見被告具有暴戾之氣，持有前揭槍彈，對社會治安之危害甚大，且事後未與被害人劉秦男達成和解，實有不該，並念及其犯罪後坦承犯行，頗具悔意之態度等一切情狀，就量刑刑度詳為審酌，並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，亦無違反比例原則可言。參諸被告自97年底某日起即持有前開槍枝及子彈，至100年1月5日始為警查獲，其持有該槍枝、子彈之時間已逾2年，時間非短暫；且僅因細故即另行起意攜出槍彈在市區道路開槍，與何禮庭、謝志誠及少年黃○傑共同犯恐嚇危害安全罪，非僅單純持有槍彈，而係持之犯罪，嚴重危害社會治安；子彈除貫穿花蓮縣花蓮市○○街○○○號房屋之鐵捲門外，尚射入屋內擊中屋內設備，足見前開槍枝火力強大，幸未造成人員傷亡；且迄今尚無證據證明已與被害人劉秦男達成和解；又本件經被害人劉秦男報案後，警方即調閱監視錄影紀錄，掌握可疑車輛資料，並詢問相關證人，查悉本件係因被告與何禮庭等人於99年12月6日在花蓮縣吉安鄉御花園KTV與林昱德發生衝突而起，而聲請原法院對被告等人核發搜索票，案由即為違反槍砲彈藥刀械管制條例，應扣押物復為違反槍砲彈藥刀械等相關物品，另聲請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官對被告等人核發拘票，因而查獲，足見警方業已掌握被告持有槍枝並恐嚇之相當事證，始發動搜索及拘提，顯非因被告自首或主動告知槍枝、子彈為其持有，警方始知上情，從而原審量刑已屬較輕，被告指摘原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 溫尹明附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或 7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第65號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 游建忠選任辯護人 余道明律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第122號），本院判決如下：
主 文游建忠犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之巴西 TAURUS廠製PT92AF型；槍號TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月，扣案之巴西TAURUS廠製 PT92AF型；槍號TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。
應執行有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之巴西TAURUS廠製PT92AF型；槍號 TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收之。
事 實
一、游建忠明知具有殺傷力之制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲，子彈則為同條項第2款所稱之彈藥，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國97年底某日，在花蓮縣花蓮市○○路邊收受真實姓名年籍不詳、名為「邱志忠」之成年男子所交付具有殺傷力之巴西TAURUS廠製PT92AF型；槍號TOL55545號；9mm口徑制式半自動手槍 1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 ）及子彈7顆（游建忠擊發其中具殺傷力之子彈3顆〈詳下述〉，另外扣案之2顆子彈不具殺傷力〈詳下述〉，未扣案之其餘子彈因無法擊發業經游建忠丟棄）而持有之。
二、嗣游建忠、何禮庭於99年12月6日凌晨3時許，在花蓮縣吉安鄉「御花園KTV」內因故與林昱德 （起訴書誤載為林昱賢）發生衝突，游建忠因而心生不滿，遂起恐嚇林昱德之意，先至其位在花蓮縣○○鄉○○路○段○○巷○○號住處取出上開制式手槍，並裝填3顆子彈後，於 99 年12月6日晚間11時許，前往其與謝志誠位在花蓮縣花蓮市○○路○段 ○○○號租住處，向在場之何禮庭、謝志誠及黃０傑（ 00年0月00日生，行為時為未滿18歲之少年，另經本院少年法庭裁定保護管束確定）表示要持上開槍彈前往林昱德住處開槍恐嚇之意，何禮庭、謝志誠及黃０傑乃與游建忠基於恐嚇之犯意聯絡與行為分擔，由謝志誠先將其使用之車號000- 000普通重型機車車牌拆下，交由黃０傑騎乘該車並後載游建忠，於 99年12月7日凌晨2時18分許，前往林昱德位在花蓮縣花蓮市○○街○○○號住處前，由游建忠持上開槍彈朝林昱德住處擊發 3槍，以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇林昱德，致生危害於林昱德之安全，惟因游建忠緊張射擊不準，所發射之子彈擊中林昱德住處隔壁福建街186號劉秦男住處鐵門（ 毀損部分未據告訴）。游建忠於擊發子彈後，即由黃０傑騎乘機車搭載往花蓮縣○○鄉○○路方向逃逸，期間由黃０傑以0000000000號撥打何禮庭0000000000號行動電話，聯絡何禮庭前來接應，何禮庭隨即駕駛車號0000- 00自小客車前往海岸路某便利超商接應，將游建忠與謝志誠載回花蓮縣花蓮市○○路○段○○○號。嗣經警持本院核發之搜索票，於100年1月5日前往游建忠在花蓮縣花蓮市○○路○段 ○○○號租住處搜索，由游建忠帶同警員至該處旁草叢內取出前揭手槍1把（含彈匣1個），另於同年1月4日在何禮庭位在花蓮縣花蓮市○○街 ○號住處搜索，扣得游建忠所交付之前揭不具殺傷力之子彈 2顆，始循線查知上情。
三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查本件判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力（見本院卷第64-65頁 ），經核其等作成之狀況亦無不適當情事，應均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告游建忠坦承上情不諱，核與同案被告何禮庭、謝志誠及少年黃０傑分別於偵查及本院準備程序中所陳述之情節相符，復經證人劉秦男、林昱德、張建鵬（林昱德友人）於警詢中證述明確，並有扣案之前揭制式手槍1把（含彈匣1個）、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、監視器翻拍照片、搜索照片、通聯調閱查詢單、花蓮縣警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局100年3月9日刑鑑字第 1000006041號鑑定書等附卷可稽。而扣案之上開制式手槍1把及子彈2顆經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果：送鑑手槍1枝（含彈匣1個、槍枝管制編號：0000000000），認係口徑 9mm制式半自動手槍，為巴西TAURUS廠PT92AF型，槍號為TOL55545，經檢視，槍管內來復線遭車除，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈 2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局100年1月28日刑鑑字第1000006552號鑑定書在卷可按（見偵卷第60-62頁 ），足認被告之自白與事實相符，應堪信為真實。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時持有前述具殺傷力之手槍、子彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有手槍罪處斷。又被告就上開恐嚇危害安全罪之犯行，與同案被告何禮庭、謝志誠及少年黃０傑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開非法持有制式手槍罪及恐嚇危害安全罪二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告非法持有前揭制式槍彈，僅因與林昱德爭吵之細故，竟持該槍彈前往林昱德住處開槍，並擊中劉秦男住處鐵門，對他人之生命、身體、財產等造成莫大之威脅，顯見被告具有暴戾之氣，持有前揭槍彈，對社會治安之危害甚大，且事後未與被害人劉秦男達成和解，實有不該，惟念其犯罪後坦承犯行，頗具悔意之態度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。扣案之上開手槍1枝（含彈匣1個）屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。另扣案之子彈 2顆，經鑑定機關鑑定不具殺傷力，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第5款、第 38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玫琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 林恒祺法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或 7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。