臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 100年度聲再字第12號聲 請 人 張福元即 被 告選任辯護人 李泰宏律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上訴字第213號中華民國100年3月22日確定判決（原審案號：臺灣臺東地方法院98年度訴字第75號、臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第172號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按刑法之詐欺罪，以行為人主觀上有不法所有意圖，客觀上有以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件（最高法院64年台非字第5號及71年台上字第1507號判決要旨參照），是以詐欺罪之成立，須行為人在訂約之初即有不法所有犯意為必要。惟查：
（一）本案聲請人即被告（下稱聲請人）張福元係經林泳伸事先同意並授權，借其名義向銀行申請信用卡及現金卡，實難謂聲請人於申請時有不法所有犯意，且既已獲得授權，自得以本人名義為之，故縱於銀行徵信時，以本人之名應詢，難謂有何詐欺犯意。再者，姑不論銀行徵信是否應主動稽核辨明冒名應詢之內容與責任，聲請人縱冒名應詢，亦僅屬違反與銀行間之約定，充其量僅係終止或撤銷契約之民事爭議，原審自不能逕以此即謂有詐欺之不法意圖，況聲請人已還款近半，豈能謂自始即有詐欺犯意。
（二）原審法院認聲請人涉有詐欺罪，無非係以詐得新台幣（下同）1,166,086元，僅還款487,322元，僅占借款0.42%極少比例為據。惟經核算，聲請人所償還借款比例為41.79%，即已還款近半，且如起訴書附表2、10之款項均已清償完畢，原審法院所認清償比例為錯誤，顯已有重要證據漏未審酌之再審事由。
（三）本案貸得之借款，訴外人古秋蓮於領款後即已交付半數款項予林泳伸，且正常繳納本、息約有一、二十次之多，苟非古女突然中風成為植物人，當不致生本件訴訟，若聲請人自始即有歹心，於貸得後即可毀諾，何以仍繳款數十次？故本件貸款之初，並無詐欺之不法所有意圖甚明。
（四）退萬步言，本案既經林泳伸授權申請，其亦應認係屬詐欺之共犯，原審竟僅命被告一人負全責，顯違論理法則，有重新審酌之必要。故原審判決有足生影響判決之重要證據漏未審酌，且係有利於受判決人利益之再審事由，依刑事訴訟法第421條規定，爰請求准予再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。再按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年度抗字第8號、41年度臺抗字第1號、49年臺抗字第72號判例意旨參照）。
三、經查，原審認聲請人與已死亡之古秋蓮涉犯共同詐欺罪之理由，業經原確定判決詳予論述說明，並非僅由聲請人一人負全責或以還款之比例為據，且被害人林泳坤否認曾為同意及取得款項，自難認有何共犯之犯行。原判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論述，對於聲請人所為之辯解，亦皆於判決內加以敘述不足採信之理由，並無漏未審酌之處。聲請人所述，均非足生影響判決之重要證據，亦不影響對於被告前開犯行之認定。而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法院依職權判斷之，非聲請再審之事由，亦不足以據以認定聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名。至原確定判決雖於其理由中將聲請人所償還借款比例為41.79%，誤載為僅占借款0.42%之比例，惟既已明列借款金額為1,166,086元，已清償之數額為487,322元之事實，其上開所為僅係誤載，且並未影響聲請人上開犯行之認定，既非重要證據漏未審酌，亦不足以推翻原確定判決所認之罪名，故本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。
四、綜上所述，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第421條所定情形，難認有再審理由，應駁回其聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲法 官 王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 李芸宜