臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第134號上 訴 人即 被 告 鄭仲儀上 訴 人即 被 告 陳碧霞上二人共同選任辯護人 曾泰源律師上列上訴人因毀損債權案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度易字第168號中華民國101年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第4551號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳碧霞緩刑參年。
事實及理由
一、檢察官起訴被告2人為夫妻，被告鄭仲儀積欠周明章100萬元，經法院判決確定，於受法院強制執行之際，被告2人共同將鄭仲儀於合夥事業明光百貨之50萬元出資額移轉為被告陳碧霞以及其女鄭佩宜所有，而毀損債權。原審分別判處有期徒刑6月、4月。被告2人再以無犯罪故意，且合夥已無財產，該合夥之出資額已無財產價值、無損害債權可言為理由，提起上訴。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告2人犯刑法第356條之毀損罪，分別判處如前述之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，認事用法並無不當，量刑亦稱妥當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告2人雖然一再辯稱系爭合夥事業已經沒有任何財產，其出資額亦無任何財產上價值，被告2人為繼續經營事業以償還其他債務，乃聽從律師之意見後，將出資額由被告鄭仲儀移轉至被告陳碧霞及其女鄭佩宜名下，並無毀損債權之故意，而且在告訴人強制執行出資額之際，被告陳碧霞並未提出任何異議，阻止執行程序之進行，益證被告2人並無任何損毀債權之故意等語。然查：
（一）刑法第356條毀損債權罪構成要件中所規定之財產，並未限於具有經濟上價值者，更不以債務人主觀認定無市場交易價格者為限，凡屬債務人所有，而得為強制執行之標的者均屬之。蓋以債務人既然已即受強制執行，其財產之處分權，應受限制，以確保債權之實現，自不允許債務人恣意認定財產有無經濟上之價值而隨意處分。
（二）況且依被告所提出之商號銷貨單、送貨單、估價單等資料，均以系爭合夥事業即光明五金百貨行為客戶，日期從7月1日到7月20日，金額從900元到8993.5元（原審卷頁40以下）。被告鄭仲儀於原審亦承認轉讓出資額之後，合夥仍繼續經營（原審卷頁70），被告二人於本院審理中亦為同一之陳述（本院卷第40頁）。顯見被告所經營之合夥事業尚繼續營業，營業金額雖然不大，但合夥商號既能進貨，自能取得貨品之所有權，也因能銷貨而取得對交易相對人之債權，縱然沒有大量盈餘，合夥事業仍然因為進出貨而取得財產，難謂合夥事業已無任何財產，不具任何經濟上之價值。
（三）被告二人既知將受強制執行，仍然擅自其財產處分移轉為非執行債務人所有，縱非惡意，並曾聽取法律專業人士之意見，亦難解免其明知該構成事實，而仍執意為之，促使構成要件實現之故意。
（四）綜據上述，被告二人所辯均未可採。至於被告二人聲請傳喚證人簡燦賢律師以證明當時曾聽取律師意見，而為出資額移轉之行為，不知行為違法，無犯罪故意等情。然而縱然簡律師曾出具可處分移轉出資額之意見，亦僅足以證明被告二人有無違法性之認識而已，並不足以阻卻被告二人之故意。而被告二人已積欠多項債務，理應明瞭受法院強制執行之正常程序，亦應知曉債務人不得任意處分名下財產，被告二人縱然係聽取律師意見而為出資額之移轉，亦當知該行為之違法性，被告二人聲請傳喚證人，自無必要，應予駁回。
四、被告二人上訴均無理由，應予駁回。
五、又被告陳碧霞未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，犯下本案，被告因與同案被告鄭仲儀為夫妻，共同經營事業，積欠龐大債務，為繼續經營事業，以維生計，並謀償還債務，而有本次犯行，被告雖未能與告訴人和解，但已先匯款5萬元於告訴人周明章，有匯款單為證，並據周明章確認在卷（本院卷第56頁以下），餘款願意每月償還1萬元等情，認被告陳碧霞經此教訓，應知悔悟，無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰並諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官 李芸宜附錄法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。