臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 101年度毒抗字第17號抗 告 人 彭孟偉上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國101年11月12日101年度毒聲字第79號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。抗告人因施用第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺東看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所101年10月22日東所衛字第0000000000號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」1份在卷可稽，足認抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上至無強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人因罹患癌症，目前接受治療中，執行觀察勒戒期間，多次由執行人員戒護前往醫院接受治療，造成執行人員負擔，抗告人為求早日完成勒戒，勉力配合所內各項規定，遇有病痛嘔吐，均不敢聲張，以求能出所醫治，苟延生機，實無法再接受戒治，為此提起抗告等語。
三、經查抗告人經臺灣台東地方法院於98年11月27日裁定觀察勒戒後，確實因罹患右頰黏膜麟狀上皮細胞癌，於高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療，其間因被告現罹疾病，身體不堪接受觀察勒戒，台東看守所以抗告人之情形符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第2款之規定，而無法入所執行觀察勒戒。經延宕年餘，嗣後以抗告人所出具之診斷證明書記載須定期每二週門診追蹤治療，法務部矯正署台東看守所於101年9月17日執行觀察勒戒，並因抗告人於入所時尿液毒品檢驗，仍有毒品反應，並依據勒戒處所評分說明手冊，以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：(一)、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：１.缺乏病識感或戒治動機者。２.第一級毒品使用者。３.有煙毒前科者。４.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄(竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪)；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準可稽。而抗告人經台東看守所附設勒戒處所評分結果，合計107分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有前揭看守所函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人以其在勒戒期間遵守所規，服從長官命令與教誨，無違規行為，應無再施用毒品之虞云云，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人是否符合戒治處分執行條例第7條各款所定無法入所執行戒治之情形，仍應由戒治機關確認之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 李芸宜