臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 102年度聲字第106號抗 告 人 王永裕送達代收人 林 芸上列抗告人因聲請許可保安處分案件，不服本院中華民國102年6月28日裁定（102年度聲字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人前因組織犯罪條例案件，經本院96年聲減字第162號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定在案，有期徒刑部分已於97年11月15日執行完畢，惟強制工作部分已逾3年尚未執行，經檢察官依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規定聲請許可執行強制工作。本院以102年度聲字第106號裁定認抗告人尚有犯罪習慣，且逃避刑後執行強制工作之意圖甚為明確，保安處分之原因仍然存在，有再執行強制工作之必要，准許檢察官之上開聲請，令抗告人入勞動場所強制工作3年。抗告人以其從未收受上開裁定，直至接獲臺東地方法院檢察署執行命令，並聲請延期執行經該署函覆後，始知此情，認無法起算上開裁定之抗告期間，爰依法提起抗告。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。而民法第121條第2項規定：以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦均規定明確。再按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；前項應扣除之在途期間，由司法行政最高機關定之，刑事訴訟法第66條亦定有明文，故應於法定期間內為訴訟行為之人，計算是否扣除其在途之期間，乃依司法院訂定「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定法院在途期間欄記載日數為之。
三、經查，本院102年度聲字第106號裁定於民國（下同）102年7月3日曾送達抗告人所陳報之住址，即臺北市○○路○○○號5樓之2，然因抗告人已遷離該址而未能合法送達。本院復將該裁定送達於抗告人戶籍登記之住所，即臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓，惟送達時並未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於102年7月11日依法寄存送達於抗告人住所地之長春派出所，有卷附之送達證書足稽（本院卷第14頁至第17頁）。是以該裁定正本依前揭刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項之規定，自寄存之日起，經10日發生合法送達之效力，故抗告期間應自102年7月21日起算。又本件抗告期間既無特別規定，依上開規定為5日，而抗告人住所地為臺北市中山區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條、第3條規定，應加計在途期間5日。故抗告期間應自上開裁定生合法送達效力之翌日即102年7月22日起算，至102年7月31日屆滿，抗告人遲至102年11月5日方提起抗告，顯已逾抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，自應駁回其抗告。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙法 官 賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 陳有信