臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第148號上 訴 人即 被 告 黃德聰上列上訴人因損害債權案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度易字第85號中華民國103年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告因不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略為：
ꆼ、被告於103年5月29日始接獲告訴人杜拜資產管理股份有限公
司（以下稱杜拜公司）之債權讓與通知，在此之前並不知告訴人杜拜公司已取得對被告之債權。
ꆼ、被告係於接獲債權讓與通知前之102年5月3 日，即與案外人
顧膺虎就花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○號土地及其上同段000建號建築改良物（門牌號碼：花蓮縣花蓮市○○○街○○號，以下稱系爭房地），簽訂系爭房地買賣契約，出賣予案外人顧膺虎。
ꆼ、系爭房地雖於102年6月11日始辦理移轉登記予案外人顧膺虎
，然原因發生日期則為102年5月10日（該日期為簽訂公契之日期），亦在告訴人杜拜公司通知被告之前。
ꆼ、綜上，被告並無損害債權之故意，爰提起上訴請求撤銷原判決，對被告為無罪之諭知等語。
三、經查：原審援依被告知悉尚有欠款、已移轉系爭房地予案外人顧膺虎之供述、證人顧膺虎之證述，及債權讓與證明書、通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、借據7張、臺灣花蓮地方法院97年3月12日花院明97執明1469字第2036號債權憑證及其附件、臺灣花蓮地方法院94年度執字第4401號卷宗第216頁、97年度執字第6457號卷第36頁及第37頁、系爭房地不動產買賣契約書、土地及建物登記第二類謄本、花蓮縣花蓮地政事務所103年5月15日花地所登字第0000000000號函及其檢附資料，並詳述其認定及對於被告有利之證據不採納之理由，以認定被告確有損害債權之犯行。足見，原審判決業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，從形式上觀察，其所為論述及判斷俱無違背經驗法則及論理法則，或有任何違背法令或不當之處。
四、至於被告固以伊係於接獲告訴人杜拜公司債權讓與通知（102年5月29日）前之102年5月3日即與案外人顧膺虎簽訂系爭房地買賣契約，並於103年5月10日簽訂系爭房地買賣公契，伊實無損害債權之犯意云云。然查：
ꆼ、刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際
，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條第1項各款所定之執行名義，或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前固係「將受強制執行之際」。若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1項第6款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀態，亦當與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當，自亦可構成損害債權罪。蓋強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證。該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號民事判決參照）。
ꆼ、ꆼ、查本件原債權人亞太金聯資產管理股份有限公司（以下稱亞
太公司），因對被告及案外人黃振利、鍾年登之財產執行未果，而經臺灣花蓮地方法院於97年3月12日以花院明97執明1469字第2036號函核發債權憑證（臺灣花蓮地方法院檢察署102年他字第916號卷第15頁，以下稱他字卷）。嗣亞太公司雖將對於被告之債權讓與告訴人杜拜公司（他字卷第3頁），惟受讓債權之告訴人杜拜公司應屬民事訴訟法第401條第1項所指之繼受人，應為執行名義之效力所及。可見債務人即被告之財產，於臺灣花蓮地方法院於97年3月12日核發債權憑證後，仍處於隨時得受強制執行之客觀狀態。
ꆼ、又告訴人杜拜公司受讓債權後，隨於97年4月25日向臺灣花
蓮地方法院提出民事強制執行聲請狀，臺灣花蓮地方法院旋於97年5月8日核發花院明97執信字第6457號執行命令，該扣押命令亦已於97年5月16日合法寄存送達於被告住所（臺灣花蓮地方法院於97年執字第6457號卷第37頁），足認被告應知悉其已處於有將受強制執行之虞之客觀狀態。
ꆼ、參以臺灣花蓮地方法院於97年3月12日以花院明97執明1469
字第2036號函核發債權憑證檢附分配表，明確記載告訴人杜拜公司之前前手新豐資產管理股份有限公司，經強制執行後尚不足分配4,978,713元（他字卷第18頁），被告亦自承：
「我知道還欠錢」（原審卷第39頁反面）。足認，被告本身亦知悉尚有債務未了，債權人有可能隨時聲請強制執行。
ꆼ、ꆼ、刑法第356條之所謂『處分』，與民法上之處分同其意義，
凡在事實上就物體為變更消減之行為，及在法律上就權利為移轉、ꆼ棄或限制之行為，均屬之。而不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758條第1項定有明文，法律上處分不動產既以登記為生效要件，則自訂立不動產買賣契約，至出賣人備齊書類證件申請地政機關為移轉所有權登記過程中、履行契約之行為，均屬於處分不動產之行為。出賣人之處分行為，於備齊書類證件向地政機關申請登記時即已完成。
ꆼ、本件被告係於102年6月6日始備齊相關文件，向花蓮縣花蓮
地政事務所申請移轉所有權登記，經同所以115950號收件受理在案，有花蓮縣花蓮地政事務所103年5月15日花地所登字0000000000號函附系爭房地登記申請書及相關資料在卷足憑（原審卷第48頁至第61頁）。足認被告係於告訴人杜拜公司為債權讓與通知後（102年5月29日，他字卷第5頁），仍繼續處分原屬於被告財產之系爭房地。
ꆼ、縱認告訴人杜拜公司於102年5月29日始將債權讓與之事實通
知被告，惟被告於102年5月29日之後，仍繼續處分其所有財產之系爭房地，且其知悉尚有債務未了，更明瞭其處於有將受強制執行之虞之客觀狀態，顯係於明知已將受強制執行之際，仍處分其財產。且因被告處分系爭房地，將阻害強制執行之進行，導致債權人即告訴人杜拜公司之債權難以獲得滿足，其有損害債權人債權之意圖實甚為明顯。
ꆼ、綜上，被告形式上雖有指出事由，然該事由縱使屬實，亦不
足以認為原判決有何不當或違法，尚難謂係刑事訴訟法第361條第2項所稱之具體理由。
五、上訴人之上訴理由既非前開說明欄所謂之具體理由，本件上訴即不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 連玫馨