臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 103年度抗字第31號抗 告 人即 被 告 李國榮指定辯護人 俞建界律師上列抗告人因涉犯妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國103年7月11日103年度侵訴字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定係憑起訴書證據清單所示證據，認定抗告人犯罪嫌疑重大，然查起訴書證據清單所示證據無非以告訴人A女於警詢時之陳述，及B少年於偵查中之結證以及警詢時之陳述為其主要證據。惟按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事追訴處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是在無其他補強證據足以證明其所述屬實之情形下，自難僅憑被害人之陳述，逕認被告具備犯罪嫌疑重大之要件。又依大法官第665號解釋意旨，重罪羈押尚須符合其他必要之要件。原裁定除以抗告人所犯強盜強制性交罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃為人之天性，抗告人逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高等情，認抗告人有逃亡之虞，而裁定羈押。然基於憲法人身自由之保障，有無羈押之必要性應依據比例原則來判斷，如果有其他方式可以替代，就無須動用具有最後手段性之羈押強制處分。原裁定僅係基於重罪常伴有逃亡之虞，且未敘明就具保、責付、限制住居及限制出境、出海等替代羈押之手段如何無法替代羈押，而有羈押之必要性，自屬裁定不備理由，且違反比例原則，爰提起抗告，請求撤銷延長羈押之裁定云云。
二、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。
三、經查：
（一）原裁定以起訴書證據清單所示證據佐證，認被告涉犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大。且前刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因仍存。為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要及合乎比例原則，並無違司法院大法官會議第665號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押2月等語，核無不合。
（二）抗告意旨雖認本件不具備犯罪嫌疑重大之要件，惟原裁定除據證人A女及B少年之陳述，尚審酌其餘證人之陳述、檢察官勘驗筆錄、監視器翻拍照片、現場照片、刑事警察局103年1月13日刑生字第0000000000號鑑定書、受理疑似性侵害驗傷診斷書、刑事警察局103年1月27日刑生字第0000000000號鑑定書等資料，非僅以被害人之陳述論斷，依前揭說明，羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，原裁定認被告犯罪嫌疑重大確屬有據。
（三）被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，將來面臨之刑期不短，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是本件尚無法排除被告為避免訟累、逃避法律制裁，依合理判斷，可認為被告具有逃亡之相當或然率存在，應已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。因此，應認被告存有強烈之動機及目的，而足認有逃亡之虞。被告迄今仍否認犯行，且於警詢、偵訊、原審準備及審理程序之陳述多有前後矛盾及翻異前詞之情，事實尚有釐清之必要。為使審判程序公正、妥適及順利，並保全被告接受審判，及確保將來之執行，被告上述法定羈押理由，均無法以其他刑事保全程序措施替代，而有延長羈押被告之必要性，尚不違比例原則。
四、原裁定已載明其依據而有相當理由認被告犯罪嫌疑重大，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款規定之要件，非予羈押，顯難進行審判及未來之執行，認被告有羈押之原因及必要，而裁定延長羈押，並無不當。被告執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，本件抗告為無理由，依刑事訴訟法第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 王萬金法 官 林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 林明智