臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 103年度聲字第10號聲 請 人即 被 告 陳炳焰上列聲請人即被告因犯恐嚇罪(本院102年度上易字18號)，聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為期明瞭臺灣花蓮地方法院101年度易字第374號案件，中華民國101年10月25日、101年12月7日及102年1月3日開庭內容，依法庭錄音辦法第8條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」102年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
三、經查：聲請人聲請轉拷原審（即臺灣花蓮地方法院101年度易字第374號案件）於101年10月25日、101年12月7日及102年1月3日準備、審理筆錄之錄音光碟，惟並未提出在場陳述之所有人（不含依法執行公務之人員）書面同意，亦未具體敘明原筆錄記載內容所述有何歧異，僅空言證人所述超過筆錄所載；況且，上開錄音光碟業於本院103年3月13日準備程序勘驗完畢，並將聲請人所稱相關疑點詳予勘驗後，載明於本院筆錄，亦見聲請人本件聲請不具維護其法律上利益之必要性。因之，揆諸上開規定及說明，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節法 官 黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 李芸宜