臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第168號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 林立淳上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣花蓮地方法院104 年度易字第149號，中華民國104年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第1297、1667號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。此上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查，自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具浮動性。且上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題（最高法院100年度台上字第1297號判決意旨參照）。
二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由略以：
(一)就本案典當時之情形，經證人趙賢文於偵查中證稱：伊有問老闆可不可以用伊朋友的證件，老闆說最好是用伊自己的證件，伊就用伊的健保卡影印後給老闆；老闆向伊要錶盒與證書，伊騙老闆說在臺北，老闆是希望伊拿出錶盒與保證書等語，可證被告在收受證人之典當品時，即要求證人出示自己證件並提供錶盒與保證書，故在證人沒有提出自己證件、錶盒與保證書之情況下，其主觀上自有收受之物為贓物之認識。
(二)被告收受手錶過程雖符合當舖收當程序，然被告對於證人無法提出身分證、錶盒及證書，已心生懷疑的情形下，被告應積極詢問警察機關、勞力士公司或請證人事後補件，非形式上符合收當程序即可卸責，當舖業法之規定僅為當舖業行為之行政依據，並不影響刑事處罰中主觀犯意之判斷，被告聽信證人片面之詞就收當，對於該錶為贓物應有認識卻予收受，即難卸責。
三、經查：
(一)原判決以檢察官所舉證據，僅足認被告所收當之系爭手錶確屬贓物。然被告初估系爭手錶之中古價值後，再以初估3 個月利息及倉棧費加上典當人未回贖時之利潤，以中古價之6、7 成收當價格而謀取利潤，難認有何悖於常情。檢察官未能舉證證明被告以新台幣（下同）13萬元收當系爭手錶係以顯不相當之低價收當，自難據此逕認其有贓物之認識。又系爭手錶遭趙賢文搶奪至被告收當時間僅約13小時，因當舖業非偵查機關，實難於上開時間內對典當物品來源進行確實之徵信，依被告辯稱：伊曾處理過7、8件勞力士之典當，部分未提供錶盒及保證卡，伊亦未向勞力士公司查證，然皆無類此本案贓物問題，典當之物是否屬贓物，有賴警察拿照片前來告知，方能知悉等詞非全然子虛。況檢察官亦未舉證證明當舖業收當同款手錶時有應核對錶盒、保證卡之常規，自難僅因被告相信趙賢文錶盒、保證卡放在台北及本次典當借款係有急用之說詞，未使趙賢文提出錶盒、保證卡而予收當，即認被告有贓物之認識。再查，被告於趙賢文詢問可否以朋友證件辦理典當借款時，曾告知最好以自己證件為之，趙賢文亦提出健保卡供其查核身分，而被告於民國103年7月28日收當系爭手錶後，除開立當票存根聯予趙賢文外，另依當舖業法規定，將上開收當情形載明於當舖收當物品登記簿，並於103年7月30日送交影本予花蓮縣當舖同業公會，由員警前往收取，被告收當系爭手錶之過程，並未有何違反當舖業法之規定，亦未有何異於常情之處，果被告確有故買或收受贓物之故意，何須開立當票及將收當情形載明於當舖收當物品登記簿，送交當舖商業公會，並由警察機關收取查核，而自曝犯行。至檢察官指稱：被告對系爭手錶來源已有懷疑，何以未積極詢問警察機關及勞力士公司或要求趙賢文補件，反係收當系爭手錶，堪認其有故買贓物之間接故意，然當舖業為獲取利潤之營利單位，被告已依規定核對典當人之身份，復將收當情形記載於當舖收當物品登記簿，送交當舖商業同業公會，由警察前往收取，所為尚無異常或悖於當舖業作法，檢察官上開所指，顯係課予被告協助追贓之責，依前揭說明，已與刑法贓物罪處罰之旨不符。
(二)按證明被告有罪屬檢察官應負之責任，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務（參見最高法院101年度第2 次刑事庭會議決議）。原審判決已敘明當舖業法，並無明文要求當舖業經營人就手錶類之典當應核對錶盒、保證卡或向手錶製造商、代理商查證是否為贓物等規定，復衡以當舖業非偵查機關，難於短時間內對典當物品來源進行確實之徵信，而被告確實要求典當人提出身分證明（健保卡）予以查核，並開立當票存根聯，另載於當舖收當物品登記簿，影送予當舖同業公會，由員警前往收取之情狀，被告否認對系爭手錶有贓物之認識，非不可採信，因而判決被告無罪，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。本件檢察官上訴，未提出其他補強證據，可資證明被告有故買或收受贓物犯行，徒就已經原審指駁並摒棄不採之事證而為相異之推論，重為事實上之爭辯，置原審明白之論斷於不顧，未依憑卷內證據資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，檢察官不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真法 官 劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 游小玲