臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第169號上 訴 人即 被 告 張孝謙上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院103 年度易字第206號中華民國104年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵緝字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張孝謙（下稱被告）不服原審判決，提起上訴，其理由略以：被告於民國（下同）101年4月間剛從事中古汽車業務員工作，不知向金融機構申辦貸款時，申請人之身分、職業、年資、薪資、資力、信用紀錄為重要之審核事項。且被告並非先以現金向張乃正購買0000- **號（車號詳卷）自小客車（下稱系爭車輛），依監理站之汽車過戶登記書可知，是由被告不認識之林宜洝過戶給賴閔揚，被告係於裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）核准貸款新臺幣（下同）50萬元後，才向張乃正以30多萬元購得系爭車輛，另給予賴閔揚10多萬元取得系爭車輛之使用權，被告雖僅繳納5期貸款，但並非自始即有詐欺之意，否則被告無繳納5期貸款之必要，本件僅為民事糾紛，應為被告無罪之諭知云云。
三、被告形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，惟被告於案發時係年逾30歲之成年人，且自承於101年4月間起擔任中古汽車業務員，是其對於貸款申請人之身分、職業、年資、薪資、資力、信用紀錄為金融機構審核是否核貸、核貸時之貸款額度之重要事項，顯無不知之理。又被告先向張乃正購買系爭車輛後，才以系爭車輛向裕融公司辦理汽車貸款，且賴閔揚並無購買系爭車輛之意願，被告只是純以賴閔揚之名義向裕融公司辦理汽車貸款等情，業據被告於原審審理時供承不諱（見原審卷第95頁正面）。況系爭車輛係張乃正向台北朋友購買的，是幫被告找的，所以購買後直接轉售給被告，但不知過戶至何人名下等情，亦據證人張乃正於偵訊時結證明確（見偵緝卷第75頁）。是被告上訴理由所述之情形顯與卷證資料明顯不符，原審判決並已詳述認定被告有詐欺犯行之理由，判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑十月，被告上訴空言否認犯行，並未提出新事證指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 溫尹明