臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度抗字第46號抗 告 人 林建億選任辯護人 簡燦賢律師
邱劭璞律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國104年6月12日所為延長羈押裁定（104年度訴字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件所載。
二、駁回抗告之理由：
㈠、原裁定形式上與刑事訴訟法延長羈押規定並無何齟齬之處：
１、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以「裁定」延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
２、查原審於第1次羈押期間屆滿前之104年6月12日訊問抗告人後，旋於同日製作104年度訴字第47號延長羈押裁定，具體明示延長羈押理由，並敘明延長羈押之必要性，經本院審查形式上與刑事訴訟法延長羈押規制並無何違誤之處（日本東京高等裁判所昭和39年7月2日裁定參照）。
三、經本院實質審查，本案有繼續羈押抗告人之理由：
㈠、抗告人之犯罪嫌疑相當重大：抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，及同條例第6條第1項第4款之圖利罪等罪，經檢察官提起公訴，並有起訴書證據清單欄所載多項證據（原審卷㈠第6頁反面至第17頁反面、第18頁正面）在卷可稽，足認為抗告人犯罪嫌疑相當重大。
㈡、有事實足認為抗告人有湮滅罪證之虞，且抗告人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪（有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由）：
１、湮滅罪證之虞，一般而言得分別自「湮滅罪證對象」、「湮滅罪證態樣」、「湮滅罪證餘地（客觀可能性及實效性）」及「湮滅罪證主觀可能性」等側面加以觀察。以下則分別敘明其概略內容：
⑴、就湮滅罪證對象而言：犯罪成否事實當然含括在內；另外關
於犯罪態樣、動機、情狀等所有犯情基礎事實、重要情狀事實等，當然亦含括在內。
⑵、就湮滅罪證態樣而言：除包含不當影響證據之一切行為外，隱匿既存證據、偽作虛偽證據亦含括在內。
⑶、就湮滅罪證餘地（客觀可能性及實效性）而言：則應就是否
有湮滅罪證之客觀實行可能性，及產生湮滅罪證效果之可能性加以判斷。
⑷、就湮滅罪證主觀可能性而言：主要在於判斷是否有具體湮滅
罪證之意圖，被告之供述態度亦非不得作為判斷要素之一（長沼範良，〈裁判例に見る『罪証隱滅のおそれ』〉，季刊刑事辯護第2號，1995年，第100頁）。
２、本案尚有湮滅罪證之對象：查本案尚有證人游朝晴、潘毅鈞、吳繼仁等人尚未經原審詰問調查（原裁定第3頁倒數第3行參照），上開3名證人之證詞內容，涉及犯罪態樣、動機、情狀等犯情基礎事實，足認，本案尚有湮滅罪證之對象。
３、本案有湮滅罪證態樣可能性及湮滅罪證餘地（客觀可能性及實效性）：
⑴、查本案尚有證人游朝晴、潘毅鈞、吳繼仁等3人待詰問調查
，而貪污犯行重要者厥為人之供述證據，法院須利用調查所得供述證據填補、串連非供述證據，進而還原歷史社會事實，惟因人之供述原較容易受到影響、干擾，而非無作出虛偽供述之可能性。
⑵、又本案最輕本刑為10年、5年以上有期徒刑之罪，認為抗告
人或與抗告人有密切利害相關者，完全無不當影響證據之一切可能行為，要屬反常識及過於天真之論。
⑶、本案業經檢察官偵查終結提起公訴，伴隨偵查終結通訊監察
等相關偵查作為作業應當業已告一段落，加上現今通訊科技、通訊方式之發達，自要難認無湮滅罪證之客觀可能性。
⑷、訴訟乃一浮動之狀態，證據評價及證明力判斷亦係千差萬別
，尚未經詰問調查之證人游朝晴、潘毅鈞、吳繼仁等3人，與前已調查完畢之證據相印證參照結果，對於本案心證及結果如何，仍有待原審辯論終結後，詳予論證評議，是於詰問調查證人之前，如有不當影響證人風險性，不免會使公判陷入混亂，而使終局判斷產生誤判之具體蓋然性，故自難認無湮滅罪證實效性。
４、本案有湮滅罪證之主觀可能性：
⑴、查案件之性質、內容、輕重，及被告之供述內容、態度（含
否認犯行、供述變遷、混亂、曖昧、辯解不合理等等）、與共同被告、證人、被害人等之供述不一致，均非不得作為判斷湮滅罪證主觀可能性之考量因子。查被告於本案係持否認犯罪之供述態度（原審卷㈠第37頁正面），相較於自白犯行而言，抗告人湮滅罪證之主觀可能性自較為明顯。
⑵、按一般而言，行為人犯愈重大之犯罪，湮滅罪證主觀可能性
愈高（水谷規男，〈勾留の必要性における判斷罪証隱滅現實可能性の考慮〉，新判例解說Watch，2015年4月3日，第2頁）。查抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款及同條例第6條第1項第4款之罪，其法定最輕本刑分別為10年、5年以上有期徒刑之罪，並得併科新台幣1億元及3千萬元以下罰金，檢視抗告人所犯之罪刑度相當重大，基於人之利己心及趨吉避害之心態，如認抗告人無湮滅罪證之主觀可能性，實僅係一毫無根據之單純想像而已。
⑶、又審酌貪污犯行之隱諱性、秘行性、對向性，參以本案有湮
滅罪證之客觀可能性及實效性，湮滅罪證顯已超越單純抽象可能性，要難認本案無湮滅罪證之主觀可能性。
５、小結：經本院自湮滅罪證對象、湮滅罪證態樣、湮滅罪證餘地（客觀可能性及實效性）及湮滅罪證主觀可能性等面向逐一檢視結果，要難認抗告人無湮滅罪證之虞。是抗告人辯稱：伊並無勾串湮滅證據、勾串共犯及證人之可能云云，實無足取。
四、有繼續羈押抗告人之必要性：
㈠、繼續羈押之正當性：
１、防止抗告人湮滅罪證，保全本案相關證據，期待日後公判審理程序之順利適正進行及確保將來刑之執行。
２、本案犯罪法定刑相當重大，為確保審理程序之圓滑進行及日後刑之執行。
３、並無其他有力之積極證據，足以認為如抗告人湮滅罪證，對於究明犯罪之真相不致造成障礙。
４、如發生湮滅罪證之虞情事，對於本案之基本判斷會產生嚴重誤謬。
５、羈押必要性與事案輕重、羈押理由強度係立於正相關關係，是上開羈押理由（湮滅罪證之虞，所犯為最輕本刑10年、5年以上有期徒刑之罪）之明顯強度，自應得同時強化本案繼續羈押之必要性（松尾浩也監修，〈條解刑事訴訟法〉，平成19年9月30日第3版，第117頁；高倉新喜，〈勾留の必要性〉，法學セミナ721號，2015年2月，第116頁）。
６、另審酌抗告人之年齡（43歲）、性別、生活狀況（包含抗告人之家族生活等等）、身心狀況、解雇或失職之虞等關於抗告人之個人情事，相較於本案之犯罪性質、湮滅罪證之虞之可能性及程度等等，尚難認為抗告人因羈押所遭受之不利益，明顯且當然大於所欲保全之司法利益，無法認為有顯然失衡之情。
７、綜上，審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、將來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及抗告人之個人情事（健康、職業、生活狀況）等，比較衡量羈押抗告人身體之積極必要性（公共利益），及因拘束抗告人身體，抗告人所遭受之不利益、痛苦及弊害，本件尚難認公共利益相當薄弱及抗告人之不利益相當鉅大。抑且，考量抗告人之身體狀況，本件亦無積極證據足以證明，如繼續拘束抗告人之身體，對於抗告人之生命有造成危險之虞。準此，比較衡量公共利益及抗告人所受之不利益，本件應尚難認為無繼續羈押之必要性。
五、據上所述，本件抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款之犯罪嫌疑重大，有繼續羈押之原因，並有繼續羈押之必要性，原審裁定延長羈押，並無違法或不當之情，核其認事用法，亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。抗告意旨片面理解司法院釋字第665號解釋，漫言指摘，尚難認為有理由，依上揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 連玫馨