臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第186號聲 請 人 賴來政選任辯護人 籃健銘律師上列被告因聲請解除限制住居案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、查本案（違反貪污治罪條例案件）業經原審法院終局判決，已脫離原審法院繫屬於本院，嗣再經本院於民國104年10月13日判決在案，現由檢察官提起上訴中（卷證資料尚未檢送最高法院），從接近證據難易度及瞭解本案審理進程度觀點檢視，雖限制被告賴來政出境、出海裁定係由原審法院所為，仍應認被告賴來政聲請解除限制出境、出海，應由本院受理並加以裁定，合先敘明。
三、駁回被告賴來政聲請解除限制出境、出海之理由：
㈠、被告賴來政因犯貪污治罪條例案件，經原審法院裁定限制出境、出海（以下簡稱限制住居）在案，有臺灣花蓮地方法院100年9月4日花院松刑己100訴256字第000001號函（本院卷第4頁、第5頁）、內政部入出國及移民署100年9月8日移署出管葆字第0000000000號函（本院卷第6頁）各乙紙在卷足憑。
㈡、按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然。刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭，避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，依其限制被告應住居於我國領土範圍內之對被告人身自由限制內容觀之，係執行限制住居具體方法之一，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第101條之2前段，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段，其雖因干預之目的與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，致其准否亦應與羈押同其法定理由，然其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之審查標準，自應相應放寬。舉如強制處分之實施，羈押因積極、強烈干預人身自由，故法律明定須以被告犯罪嫌疑重大為前提；至限制出境因僅消極防阻被告擅自出國，且干預人身自由之強度亦顯較輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以資訊及事實作為現實之基礎，而有理由認為被告涉嫌犯罪，即被告具有「有理由之罪嫌」即足。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據（最高法院102年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依「自由證明法則」，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照）。
㈢、查被告賴來政因涉犯貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪，經檢察官提起公訴在案，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書及原審法院100年訴字第256號刑事判決書乙份在卷可稽。
㈣、對被告賴來政繼續限制住居之法令依據：
１、被告賴來政所涉上開罪嫌，雖經本院於104年10月13日以101年上訴字第223號判決諭知被告賴來政無罪在案，惟業經檢察官不服提起上訴在案，有臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官104年度上字第10號上訴書乙紙在卷足憑（本院卷第8頁至第15頁），足見本案尚未確定。
２、刑事訴訟法第316條規定，對諭知無罪之被告，於上訴期間內或上訴中，得命限制住居，是被告賴來政縱經本院判決無罪，惟於上訴期間內或上訴中，參照上開說明，法院應仍得命繼續限制住居。
３、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文，經查上開條文對於限制住居之時期並無特別限制，如經法院認為仍有繼續限制住居之必要性，不論審理階段為何（縱業經法院諭知無罪），法院應仍得命繼續限制住居（日本最高裁判所第一小法庭平成12年6月27日裁定參照）。
㈤、基於以下理由，本院認為於現階段對被告賴來政應仍有繼續限制住居之必要性：
１、被告賴來政所涉上開罪嫌，係最輕本刑1年以上有期徒刑之犯罪，對其施以限制住居之保全處分，相較於羈押處分之嚴重手段已屬輕微。
２、為確保日後順利適正進行審理程序及最高法院如為有罪認定之刑之執行可能性，尚難認繼續限制住居之必要性，已完全消失。
３、並無其他有力積極證據，足以認為被告賴來政出境後，不致滯留不歸。
４、審酌被告賴來政之職業、身分、地位及出境之必要性、急迫性等關於被告賴來政之個人情事，相較於本案之犯罪性質、法定刑度等等，尚難認為被告賴來政因受限制住居所遭受之不利益，明顯且當然大於所欲保全之司法利益，尚難認為有顯然失衡之情。
５、綜上，審酌限制住居之目的、原因、程度、案情之重大性、、審理進程及被告賴來政之個人情事（職業、身分、地位、出境性質、必要性）等，比較衡量限制住居之積極必要性（公共利益），及因限制被告賴來政住居，被告賴來政所遭受之不利益及弊害，本件尚難認公共利益相當薄弱及被告賴來政之不利益相當鉅大。準此，比較衡量公共利益及被告賴來政所受之不利益，本件應尚難認為無繼續限制住居之必要性。
四、經本院審酌被告賴來政人權及避免出境滯留他國不歸，影響追訴公益，尚難認被告賴來政有出國之急迫性與必要性，是以本件聲請人所為解除限制出境、出海之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 連玫馨