臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度軍上訴字第1號上 訴 人即 被 告 高逸帆上列上訴人因違反部屬職責等案件，不服臺灣臺東地方法院103年度軍訴字第4號中華民國103年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第2438號、102年度軍偵字第5號、102年度軍偵字第6號、102年度偵字第2436號、102年度偵字第2437號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。次按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告高逸帆不服原審判決，於103年12月31日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告對犯罪事實已經坦承，且已彌補被害人損失，被告犯後態度甚佳，顯有悔過之心意，惟原判決仍分別定執行刑有期徒刑6月及1年2月，未免過重，爰不服提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑云云。
三、按量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，有首揭最高法院判例意旨可按。
四、經查：
(一)原審判決於量刑時，已依上揭規定以行為人責任為基礎，審酌上訴人多次詐欺罪前案紀錄，仍屢詐取他人財物，再衡酌上訴人服役期間擅自離開營區，對長官施以暴行，更減損軍紀威信，益徵法紀觀念淡薄等情。惟原審復顧念上訴人於原審偵審期間坦承犯行，業已賠償原判決犯罪事實欄一之被害人等（除被害人蔡佩君表示無須接受賠償，見原審卷第87頁所附之電話紀錄表1紙），且與告訴人吳鈞弼及林子賢達成和解，並獲得告訴人2人之原諒（見原審卷第106頁暨其反面、第110頁），亦念及上訴人於本案行為時年僅20歲氣盛，思慮未週，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，兼衡其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑(見原判決事實及理由六)。
(二)因之，上訴意旨所稱「被告對犯罪事實已經坦承，且已彌補被害人損失，被告犯後態度甚佳，顯有悔過之心意，惟原判決仍分別定執行刑有期徒刑6月及1年2月，未免過重。」等情，業據原審判決詳予審酌諸情，上訴所指並不可採。
(三)此外，被告之上訴書並未載明有其他具體之上訴理由，益徵，原審判決確已審酌上訴人犯行等具體相關情狀，始為合法妥適之量刑；原審判決之量刑既未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當，尚難僅以上訴人主觀期待能獲得更輕之量刑，即認其上訴有具體理由。
五、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審判決認定量刑失允等理由，未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被告所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節法 官 黃玉清以上正本證明與原本無異。
對於長官施強暴及恐嚇罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
詐欺取財罪及對於上官施恐嚇罪部分不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 林明智附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
陸海空軍刑法第49條（對長官施暴脅迫罪）對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。