臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第24號上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 丁明輝上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院104年度易字第158號中華民國104年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、原審判決以下述理由認檢察官所舉之證據，不足認定被告確實具有詐欺之故意及犯行，因而為被告無罪之諭知，核無不當，且均符合經驗及論理法則，並無違背法令之情形，應予維持，爰補充駁回上訴之理由，如理由三（詳如後述），餘引用原審判決書所載之證據及理由（如附件）:
㈠證據不足以認定被告施以詐術:
依檢察官所舉之賴源財及張金姿之證詞，僅僅能證明被告丁明輝於民國100年6、7月間購入系爭門牌號碼為臺東市○○○路○○號之房屋（以下簡稱系爭房屋）時二樓牆確有壁癌或漏水之情形，而本件被告購入後，陳稱已有以防水漆擦塗於疑似造成漏水之頂樓屋突處，並僱工粉刷及壁癌修繕，復經出租予案外人許順造，而證人即該屋承租人許順造之子許克韋於偵訊時證稱：伊有去過該屋探視過父親許順造，伊去時沒有看到該屋會漏水，伊父親也沒有提過該屋有漏水或其他問題等語（偵字卷第103-105頁），是系爭房屋於出售當時，是否有漏水之問題，顯然尚有疑問，又因漏水壁癌等問題，並非無法透過修繕予以處理改善，本件檢察官雖舉證證明被告於購入系爭房屋之100年6、7月間時有漏水之問題，顯然並未證明，於出售於告訴人洪鈺芬之103年3月當時，確有因牆面漏水而有壁癌及水泥剝落等問題，故被告固於指示張佩芝填載現況說明書內，就其中「是否有滲漏水情形」選項中勾選「否」，尚難使法院產生被告故意隱匿漏水之事實，欲使告訴人洪鈺芬陷於錯誤，而施行詐術之心證。
㈡被害人並未陷於錯誤:
告訴人洪鈺芬於原審審理時自陳，其對於兩造所簽訂買賣契約書附帶條約第2點「賣方需在收取定金後，10日內完成三樓鐵皮屋增建工程(如遇天侯不佳影響施工不在此限)，水電費結清，並以現況交付與買方。本房地以現況點交，賣方不負任何瑕疵擔保之責任」之解讀為:只要賣方有做到搭蓋鐵皮屋，若漏水的話，賣方即不負擔保責任，顯然告訴人洪鈺芬就該屋可能發生漏水之爭議，並未採信張佩芝填載現況說明書內，就其中「是否有滲漏水情形」選項中勾選「否」之表示，已先採取預防措施，故就房屋漏水部分已另行約定被告於增建鐵皮屋後，縱令系爭房屋有漏水之問題，亦不影響被害人購買房屋之決定，而排除被告之責任，被害人自無陷於錯誤之情形。
㈢難認被告有為自己不法所有之意圖:
被告均以善意處理，故告訴人洪鈺芬於同年7月18日聯繫洪林佳蓉要求解約，並於同年月23日向臺灣臺東地方法院檢察署申告本件詐欺犯行。洪林佳蓉將告訴人前揭訴求轉達張佩芝，張佩芝即同意解約，並於告訴人洪鈺芬要求解約4日後，提出告訴前之同年7月22日將定金50萬元匯還豅騰房屋之銀行專戶；豅騰房屋亦於同日通知告訴人洪鈺芬願退還買賣雙方仲介服務費，請告訴人前往領取仲介服務費及定金，張佩芝及豅騰房屋分別於翌（23）日以臺東大同路郵局第249號、第250號存證信函通知告訴人洪鈺芬上情，因雙方合意解除買賣契約，而未正式簽訂不動產買賣契約，豅騰房屋於同年8月1日退還仲介費給告訴人洪鈺芬，嗣告訴人洪鈺芬遷讓該屋後亦已取回定金50萬元等情，業經原審判決認定，並已載明認定之證據及理由，倘依上情以觀，衡以雙方約定被告應增建鐵皮屋以避免漏水之問題等情合併觀之，實難認被告有何惡意詐騙他人之不法所有意圖。
二、本件上訴人檢察官不服提起上訴，理由略以：㈠本件證人即該屋先前屋主賴源財於偵訊時供稱：交屋後一個
多月，張金姿向伊反應該屋有漏水情形等語（偵卷第142頁），證人張金姿亦於偵訊及原審法院審理時均證稱：當初伊看見該屋二樓牆壁有壁癌很嚴重，是整個很大片，但沒有看到漏水，因丁明輝表示該屋有漏水及壁癌需再花錢修繕，伊因而將該屋轉售（偵卷第31、33、143 頁，原審卷第72背面-75 頁），顯見該屋長年來存有嚴重之滲漏水情形，並為被告丁明輝所明知無訛。
㈡被告丁明輝則於偵查中自陳：於向證人張金姿購得該屋時，
屋況如證人張金姿上開證述，伊於購屋後，僅自行塗防水漆，並未就該屋漏水部分進行修繕等情（偵卷第80、85頁），而證人即告訴人洪鈺芬於103年3月5日偵訊時指述：該屋有非常嚴重的漏水問題（立卷第74頁），並於原審法院審理時證稱：該屋未與鄰房相連側之牆壁中後段，重新粉刷後油漆仍一直掉，與隔壁25號相接處未裝潢之前，也有看出漏水情形等語（原審卷第67背面-68頁），核與證人洪林佳蓉於偵訊時證稱：出售前伊進入該屋確認標的現況時，有看到該屋二樓牆壁有油漆剝落現象，遂詢問張佩芝屋況有無漏水等語（偵字卷第70頁）大致相符，堪信為真實，可知被告丁明輝就該屋未確實進行漏水修繕，且該屋於告訴人洪鈺芬買受時仍有滲漏水情形。
㈢又證人即告訴人洪鈺芬於偵訊時指述：伊看過該屋之不動產
現況說明書，說明書內漏水部分是勾「否」，如果知道該屋有漏水問題伊不會買，因伊會擔心壁癌、脫落油漆及粉塵會影響幼兒呼吸系統，且伊知道漏水問題很麻煩等語（立卷第74頁）；而被告丁明輝則於偵查中自陳：確有指示張佩芝於不動產現況說明書「是否滲漏水處」勾選「否」，亦知悉告訴人洪鈺芬購屋前確曾強調其在意房屋會否漏水，為免漏水特於契約書立需加蓋鐵皮屋予以包覆等條件等情（偵卷第42、81、85頁），足認告訴人洪鈺芬就該屋是否漏水一事特別重視，此亦為被告丁明輝所知情無訛。而上開房屋係27年的老舊房屋（立字卷第33頁建物登記謄本參照），如有漏水問題甚難解決，衡情告訴人洪鈺芬倘知悉有漏水情形，自無可能購買，豈有反出高價購買之可能？從而，被告隱瞞買賣契約重要之點，即該屋會漏水之問題，確有詐欺之故意，是被告辯稱無詐欺之行為云云，顯難採信。原審未察，遽為被告無罪之判決，似有未洽。
㈣又上址房屋之鄰居嚴心，亦可證明先前住在上址房屋之房客
即係因該屋嚴重漏水始搬離等語為由，請求撤銷原審判決，改判被告有罪云云。
三、駁回上訴理由：
(一)刑法之詐欺罪，係以行為人具有不法所有之意圖，而施用詐術，使人陷於錯誤、交付財物為其主、客觀構成要件，其中所稱詐術，乃指詐罔方法，具體以言，於交易場合，以無本或客觀上顯不相當之成本，騙取對方交付非對等之財物，雖屬之；然如雙方所交易者，依交易時之社會一般價值判斷，認為尚屬相當，或縱然事後發現存有瑕疵，尚無逕以詐欺罪責相繩之餘地，不容將之與民事不完全給付或瑕疵擔保之情形相混淆（最高法院102年度台上字第3046號判決參照）。經查:
⒈本件檢察官並未舉證證明系爭不動產於兩造訂約當時之價
值為何，又本件因檢察官所主張之施用詐術即指示張佩芝填載現況說明書內，就其中「是否有滲漏水情形」選項中勾選「否」後，被告因而所騙得之財物若干，亦即本件因被告之詐欺行為，騙取對方交付非對等之財物若干，檢察官之舉證，已有未足。
⒉再者，本件檢察官上訴執以本件告訴人洪鈺芬雖於偵查中
證稱「如果知道有漏水就不會購買」，或稱「高價購買」用以證明被告確實有詐得財物之構成要件，然就檢察官所指之房屋出售當時是否漏水、壁癌及高價購買，檢察官並未舉證證明，再者，告訴人洪鈺芬雖於偵查中證稱「如果知道有漏水就不會購買」，然對照本件被告與告訴人間已於附帶條約第2點約定「賣方需在收取定金後，10日內完成三樓鐵皮屋增建工程(如遇天侯不佳影響施工不在此限)，水電費結清，並以現況交付與買方。本房地以現況點交，賣方不負任何瑕疵擔保之責任。」，告訴人洪鈺芬顯然同意被告於搭蓋鐵皮屋後，縱使有漏水之狀況，仍願意購買，且不追究。是本件告訴人洪鈺芬一面於偵查中證稱【如果知道有漏水就不會購買】，而於訂約當時於契約約定【於搭蓋鐵皮屋後，縱使有漏水之狀況，仍願意購買，且不追究】，兩者顯然矛盾，檢察官未盡其舉證責任證明告訴人洪鈺芬證稱證稱【如果知道有漏水就不會購買】應為屬實，即以洪鈺芬雖於偵查中證稱「如果知道有漏水就不會購買」，用以證明被告騙取對方交付非對等之財物，因檢察官就此部分之仍嫌舉證不足，上訴難認有理由。
⒊檢察官仍執以被告購屋當時房屋有滲漏水嚴重之狀況指謫
原審認定事實不當，顯然與本件詐欺罪之成立無關，應有誤會。
⒋至於上訴理由所稱之鄰居嚴心，是否確為系爭房屋之鄰居
，檢察官並未提出證據證明，另該房屋承租人之子業已證稱該屋承租之狀況，且經原審詳敘在卷，自無從以未居住系爭房屋之人證明該屋當時有嚴重漏水之事實，自無傳喚之必要。
(二)犯罪事實應由檢察官提出證據證明之，本案既無任何證據證明被告具有不法所有之意圖，以無本或客觀上顯不相當之成本，騙取對方交付非對等之財物之行為，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，本件原審以犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，自無不當。
(三)綜上所述，依本件檢察官所指上訴理由，均不足以為原審認定事實有誤之依據，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 康存真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 林鈺明