臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度原上易字第9號上 訴 人即 被 告 葉美琴選任辯護人 林武順律師(法律扶助基金會選派)上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院104 年度原易字第96號中華民國104 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第2012號、移送併辦案號：104年度偵字第4413號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原審判決略以：
(一)被告於民國104年3月9日下午2時許，在花蓮縣○○鄉○○路○○○○○號統一超商股份有限公司勝安門市，以宅急便之方式，將其所有郵局帳戶及第一銀行帳戶之存摺、提款卡各1 份、國民身分證影本及健保卡影本各1 份，寄送至臺中市○○區○○○路○○○ 號予自稱「張志偉」之不詳詐騙集團成員收受等節，為被告所坦承，並有中華郵政股份有限公司花蓮郵局104年5月14日花行字第0000000000函檢附之郵政存簿儲金帳號0000000-0000000 號帳戶開戶基本資料及交易紀錄明細表、宅急便收據影本、第一銀行帳號00000000000 號交易明細資料可證。又自稱「張志偉」所屬之詐欺集團成員取得被告之郵局及第一銀行帳戶之存摺、金融卡暨密碼後，即向被害人潘耀雄、蔡傑一、劉宗翰、李奇倫詐取款項得手，分據上開被害人等指訴明確，復有上開被害人被詐欺之匯款交易資料在卷可稽，足認被告上開郵局、第一銀行帳戶，確經用以向前開被害人實施詐欺收取贓款使用。
(二)被告雖辯稱：伊當時只是想要貸款，伊離婚且有兩個小孩需要扶養，因要還之前約新台幣（下同）40,000至50,000元之車貸，才會向別人借貸，並無幫助詐欺主觀犯意云云；辯護意旨則以被告與犯罪集團並無認識，亦無從中獲利，被告只是想要貸款而受騙，並無幫助詐欺犯意等語置辯。惟按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。復依一般人之社會生活經驗，金融存款帳戶既事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而詐騙集團以蒐集他人帳戶作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是若受非親非故之他人要求提供金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓之人將持以從事財產犯罪。再衡以一般社會申辦貸款之常態事實，申貸人固可能需提供金融帳戶帳號予貸款機關以供核發款項，惟斷無必要交付僅具提款功能之提款卡及密碼。被告係一智識成熟之成年人，高中肄業，曾從事臨時工、服務業及旅遊導遊工作等情，為被告所自承及有花蓮縣警察局新城分局查訪表在卷，是被告教育程度非低，且工作時間已久，依其智識程度及經歷，對上開之生活常識難謂不知。參以被告於原審供稱：伊之前在土地銀行、玉山銀行及中國信託銀行辦過貸款，銀行均未要求伊寄出存摺、提款卡、身分證等資料，這次伊想了很久，有想說自稱「張志偉」之人會不會騙伊，但伊當時急需用錢，就沒有想那麼多，也沒有與自稱「張志偉」之人討論如何償還借款等細節等語，可認被告因已有透過正常程序貸得款項時，無需寄出存摺、提款卡之經驗，而自稱「張志偉」之人向被告稱可申辦貸款但需被告寄出存摺、提款卡等情時，被告實可預見其交付個人金融資料，極有可能讓對方據以從事不法犯罪，被告實難諉為不知。是被告既已預見不法之情，卻仍任意將上開二帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料交付予身分不明之陌生人，任令可能作為不法犯罪行為之取財工具，堪認其能預見事件發生且發生顯不違反其本意，主觀上當具幫助詐欺之不確定故意。又被告與自稱「張志偉」者間僅靠電話聯絡，其寄送前開帳戶資料時，亦未簽署任何申辦貸款文件，顯見該名「張志偉」係刻意隱匿真實身分，上述申辦貸款過程更與常情不合，被告在上開不合常情之情況下，仍交付帳戶資料，益徵被告具有幫助他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意。被告及辯護人辯稱被告主觀上無幫助詐欺取財之認識，顯不足採。
(三)因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，又其以一行為提供上開銀行帳戶提款卡及密碼，幫助詐騙集團詐騙被害人潘耀雄、蔡傑一、劉宗翰、李奇倫等人，係一行為觸犯四幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪；又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。並審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有金融機構帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團成員騙取財物之用，使被害人遭詐騙受害，並致使偵查機關追訴犯罪困難，間接助長詐騙犯罪歪風，行為誠屬可議，惟念及被告現年42歲，因需款孔急而一時失慮，且被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。兼衡審酌被告犯罪之動機、目的、被害人遭詐騙金額、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，期被告謹記本次致罹刑章之失，切勿復循覆車之軌，以資警惕。又以被告受詐騙集團成員以工作引誘，一時失慮致罹刑典，經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，而宣告緩刑2年，以啟自新，並命於緩刑期間內接受8小時之法治教育課程，依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
三、被告上訴意旨略以：被告始終未有幫助詐欺之犯意，殊無所謂不違背本意而幫助詐欺之不確定故意可言，僅係遭詐騙集團詐騙而已。原判決雖僅判處拘役50日，並得易科罰金，但終究與事實不符，並違背罪刑法定主義，更屬冤枉。此外，原判決雖為緩刑諭知，但又諭知緩刑期間付保護管束，更屬莫明其妙。為此，提起上訴，請求撤銷原判決，改對被告無罪之諭知。
四、從形式上觀察，原判決均已詳述所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴僅空言否認犯意，並未具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；且原審以被告係受詐騙集團成員以工作引誘，一時失慮致罹刑典，認經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，無再犯之虞，而依刑法第74條第1項第1款予緩刑宣告，並依同條第2項第8款命於緩刑期間內接受法治教育課程，再依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，均合於法律規定，被告任意妄為指摘，洵不適法。
五、綜上，被告上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真法 官 劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 游小玲