臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度抗字第48號抗 告 人即聲明異議人 粟振庭上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺東地方法院105年度聲字第76號，中華民國105年7月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。然查，本件105年度聲字第76號聲明異議裁定，係以法官1人獨任裁定，已與前揭規定未合。爰懇請撤銷原裁定，另由合議庭審理，以符法制，以維權利等語。
二、按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，法院組織法第3條第1項定有明文。是地方法院之刑事審判，係併用獨任制與3人合議制。查抗告人即聲明異議人粟振庭(下稱抗告人)主張之刑事訴訟法第284條之1係規定於刑事訴訟法第二編「第一審」第一章「公訴」第三節「審判」之章節，並非規定於第一編「總則」，而抗告人係就檢察官執行命令聲明異議，原審依刑事訴訟法第486條所為之裁定，係規定於刑事訴訟法第八編「執行」章節，依法體系解釋，本無從比附援引。次按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文，又此一規定，於協商程序不適用之，刑事訴訟法第455條之11第2項規定即明。是協商程序、簡式審判程序、簡易程序均不行合議審判，而採行獨任制審判。另有刑事訴訟法第21條第1項、第2項關於聲明迴避之裁定、第455條之1第1項關於地方法院受理簡易判決之第二審上訴案件、第258條之3聲請交付審判之裁定、第504條附帶民事訴訟移送民事庭之裁定等，均明文規定採行合議審判。又經裁定合議，並已開始審理者，即不得再改為獨任。綜析上開規定，可知除法律明定，或性質上應採行合議審判者外，地方法院自可以法官1人獨任審判，應無疑義。復觀諸刑事訴訟法第284條之1之立法理由，謂因第一審法官人力有限，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之第376條第1款、第2款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配。準此，本件聲明疑義案件，非屬上開應行合議審判之案件，且依舉重以明輕之法理，案情較繁雜之案件如應適用簡式審判程序、簡易程序或屬第376條第1款、第2款所列之罪之案件者，尚得以獨任法官進行審判程序，則本件於原審法院審理時，僅由法官1人獨任審理而為裁定，要無組織違法之可言。是抗告人以原審法院之組織不合法為由，指摘原裁定不當云云，難謂可採。
三、綜上所述，原審依刑事訴訟法第486條規定，駁回本件聲明疑義，於法要無不合。抗告人猶執前詞，泛以原審組織不合法為由，提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 林明智