臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第47號聲 明 人即受 刑 人 楊文明上列聲明人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年11月12日97年執更己字第381號之2），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、聲明異議法律要件解析：
(一)聲明異議之依據及意義：按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向【諭知該裁判之法院】聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此項規定，係對於檢察官之指揮執行，認有不當時，得請求諭知該裁判之法院，撤銷或變更檢察官不當之執行，以求救濟（最高法院94年度臺抗字第298號裁定意旨參照）。易言之，前開規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序（最高法院100年度臺抗字第589號、99年度臺抗字第212號裁定意旨參照）。
(二)何謂諭知該裁判之法院：所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度臺聲字第19號判例、103年度臺抗字第313號、98年度臺抗字第196號裁定意旨參照）。
(三)何謂「檢察官執行之指揮為不當」：按依刑事訴訟法第484條之規定，對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」（最高法院103年度臺抗字第760號裁定意旨參照）。亦即受刑人須以「檢察官執行之指揮為不當」，始得向諭知該裁判之法院聲明異議（最高法院103年度臺抗字第830號裁定意旨參照）。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，則指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院103年度臺抗第372號、77年度臺抗字第741號裁定意旨參照）。亦即所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院103年度臺抗字第839號、第349號、102年度臺抗字第860號裁定意旨參照）。申言之，指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致聲明人蒙受重大不利益者而言（最高法院101年度臺抗字第197號、100年度臺抗字第968號裁定意旨參照）。
(四)聲明異議之對象：又聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度臺抗字第687號、102年度臺抗字第1129號、94年度臺抗字第296號裁定意旨參照）。如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度臺抗字第437號裁定意旨參照）。
(五)確定判決與刑罰執行：再者，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮違法或其執行方法不當（最高法院102年度臺抗字第1041號、103年度臺抗字第713號裁定意旨參照）。申言之，刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院103年度臺抗字第97號裁定意旨參照）。於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認違法或不當（最高法院103年度臺抗字第624號裁定意旨參照）。
三、有關【諭知該裁判之法院】，應先為程序上審查：
(一)檢察官原依本院97年度聲字第82號定應執行刑之裁定，而於97年5月23日核發「97年度執更己字【第381號】指揮書」（見102年度執字第1863號卷第42頁），然聲明人即受刑人卻將102年11月12日所核發「97年度執更己字【第381號之2】指揮書」（見102年度執字第1863號卷第44頁）指稱係依據本院所為97年度聲字第82號定應執行刑之裁定而核發，顯與事實不合，合先敘明。
(二)又聲明人聲明異議之意旨固稱「因102年度執字第1863號案註銷指揮執行，而改以97年度執更己字第381號之2執行，惟所執行之裁判依據仍為花蓮高分院97年度度聲字第82號，故向本院聲明異議。」等語，惟查：
⒈聲明人於聲明異議狀即同認「本件係經由臺灣花蓮地方法院
以102年度易字第233號判決…應執行有期徒刑8月（共計242天）」，而聲明人前曾提起上訴，由本院以102年度上易字第133號受理，惟該案之上訴人（即被告，即本案聲明人）業於102年10月18日當庭陳稱並具狀撤回上訴，可信本件檢察官確屬依據「臺灣花蓮地方法院以102年度易字第233號判決」作為執行之基本依據，而衍生核發「102年度執字第1863號指揮書」、102年11月12日「97年度執更己字【第381號之2】指揮書」等程序。
⒉承上，所謂「97年度執更己字第381號之2執行指揮書」（
102年11月12日核發）經核其所載「罪名及刑期：…應執行有期徒刑20年」，雖依本院97年度聲字第82號裁定（含96年度上更二字第88號判決所諭知之13年有期徒刑）」（見97度執更己字第381號卷所附裁定及附件）。然聲明人所爭執者，其實係臺灣花蓮地方法院以102年度易字第233號判決應執行有期徒刑8月之確定判決，即【102年度執字第1863號】執行指揮書，並進而另於102年11月12日核發「97年度執更己字第381號之2指揮書」。
⑴102年度執字第1863號執行案件之進行單，原認聲明人前所
執行觀察勒戒、強制戒治之時間共339日（即94年度觀執字第144號觀察勒戒處分執行指揮書、94年戒執一字第34號指揮書），嗣發現原執行「觀勒期間」其實係與另案「羈押期間」併行，乃認該觀察勒戒期間、羈押期間併行，不能重複折抵，應以羈押期間折抵該案之刑期，即「97年度執更己字第381號指揮書」（見102年度執字第1863號卷第38頁），換言之，「觀察勒戒期間61天」不生折抵問題。
⑵檢察官乃依強制戒治期間278天（339－61＝278）決定折抵1
02年度執字第1863號應執行案件之期間（見102年度執字第1863號卷第38頁所載計算及更之文義）。
①檢察官並先就上開278天逕以【102年度執字第1863號執行案
件】折抵102年度易字第233號判決所定應執行有期徒刑8月（共計242天）」。
②其後，檢察官再將前已執行強制戒治之「尚餘36日」（000
－000＝36），逕行折抵97年度執更己字第381號應執行之有期徒刑20年，以上均詳載於有102年11月12日所為「97年執更己字第381號之2指揮書「羈押及折扣日數」（見102年度執字第1863號卷第44頁）。
⑶承上，97年度執更己字第381號之指揮書與其所據之原裁定
，異議人並無爭執，其乃爭執「102年11月12日所為97年度執更己字【第381號之2】指揮書，逕將97年度執更己字第381號指揮書「註銷」後，重發指揮書，惟其依據實為上開「強制戒治期間278天」經折抵後之「尚餘36日」。
⒊由上分析，可知：
⑴檢察官啟動執行程序所依據之裁判，即聲明人所爭執者確實
為臺灣花蓮地方法院「102年度易字第233號判決應執行有期徒刑8月（即102年度執字第1863號執行指揮書）」、「94年度毒聲字第235號強制戒治裁定（即94年戒執一字第34號指揮書）」，並由此折抵過程，所衍生該已執行強制戒治所尚餘36日部分之折抵問題。
⑵由「97年度執更己字第381號之2指揮書」「羈押及折扣日數
」欄可見檢察官確有將該已執行強制戒治所尚餘36日，逕以「97年度執更己字第381號之2指揮書」之「羈押及折扣日數」欄載明「尚餘36日折抵本件刑期」之依據，顯非依據本院97年度聲字第82號定應執行刑之裁定，而是依「臺灣花蓮地方法院102年度易字第233號確定判決」及「94年度毒聲字第235號強制戒治裁定（即94年戒執一字第34號指揮書）」所載裁判之刑期、戒治處分而為刑期之折抵，而上開判決、裁定均係由臺灣花蓮地方法院所為之裁判。
(三)本案聲明異議經揆以首揭管轄法院之分析，聲明人所爭執能否將強制戒治期間折抵刑期一節，因其所依據具體宣示主刑、強制戒治之判決、裁定，均非本院，亦即本院並非諭知該裁判之法院，則聲明人向本院聲明異議，顯與上開說明及刑事訴訟法第484條所明文規定，應向「諭知該裁判之法院」聲明異議之前提要件不合。又本院既非管轄法院，並為保障異議人之審級利益，則聲明人所爭執能否或應否折抵刑期之實質性爭執，乃至聲明人所應「聲明異議之對象」、「檢察官執行之指揮是否有不當」之程序或有無理由等問題，尚非由無管轄權之本院所能介入，附此敘明。
四、進言之，聲明人所稱「102年度易字第233號判決…應執行有期徒刑8月」，其犯罪行為時間分別為「93年10月12日下午4、5時許」、「94年6月10日下午1時許」，經核均在本院97年度聲字第82號「聲請定應執行刑」案件附表（即聲明前所犯各罪之附表），所示最後事實審判決日期（97年1月11日）前，則檢察官於102年度易字第233號判決確定指揮執行時，原應考量有無先聲請定應執行刑之問題，而非逕行核發指揮書，以致衍生聲明人不服之問題。又102年度易字第233號判決所宣告之刑係得易科罰金之案件，是否定應執行刑，於今則應由受刑人自行審酌修正後刑法第50條第2項規定，自主決定是否聲請定應執行刑，參見102年度執字第1863號卷第50頁【刑事執行意見狀】5、其他意見4，受刑人於【102年11月20日】明白表示「定應執行刑部分，尚有疑義，容後補狀請求定應執行刑」，是本件宜由聲明人先決定是否向承辦檢察官聲請定應執行刑，而非逕向無管轄權之本院聲明異議。參以聲明人本件「刑事聲明異議狀」所載案號「97年度執更己字第381號之2」，可見聲明異議人所據檢察官於102年11月12日核發「97年度執更己字第381號之2指揮書」確係依102年度易字第233號判決等裁判而啟動指揮執行之程序。
五、綜上所述，本件聲明異議於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節法 官 黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 林明智