臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第51號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 黃懿榮上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服中華民國106年3月1日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第340號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第2457、3401號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人不服原審關於被告被訴竊盜部分之無罪判決，於法定期間內合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：
㈠關於竊盜罪之構成要件而言，意圖犯之意圖要件，並不要求
行為目的之實現必須是最後目的或主要目的，行為人若認知為實現最後目的或主要目的，邏輯上必然發生此結果，亦肯認意圖之存在，特定意圖是否實現，不影響犯罪既遂成立；竊盜行為以未經他人同意而破壞他人持有，建立新持有關係，而破壞持有之方式須以和平手段為之，不以該手段進行是否「隱密」或「乘人不知」為必要。
㈡原判決理由以「被告倘真有竊盜本案涵管之不法所有意圖，
為免讓人查知及檢警追訴，豈有可能於得手後仍將竊得之涵管光明正大堆放在案發現場旁，且毫無遮蔽、隱匿之理」，惟行為人竊取行為後之公然展示行為，以上述見解，與竊盜行為之構成要件毫無相關，倘被告真無竊盜涵管之不法所有意圖，何以自經警查獲（民國104年8月間）迄今年餘，仍未歸還真正所有人？被告若僅為疏通淤土之原因，為何未於清除淤土後將涵管回復原狀或放置於所有人之土地上，反而置於自己土地上，使涵管置於自己之實力支配中，甚至於偵審中堅稱涵管為其所有？原審僅以被告竊取涵管後未有進一步處分行為，即認被告不成立犯罪，其認定事實之證據證明力判斷違反一般經驗法則與論理法則，尚有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法判決。
三、按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
四、經查：㈠本案涵管被淤土塞滿，無法疏通以致漏水，因此被告僱請證
人林允生以吊車將涵管吊起，置於旁邊土地上，經核與該證人於106年2月10日原審審理時具結後之證述（見原審卷第77頁），及被告於105年5月2日警詢時、同年7月26日偵查時所為之陳述（見警1卷第4頁、偵卷第17頁）相符，更與現場照片顯現涵管整齊放置土地上（見警2卷第33頁、警1卷第40頁），其上無任何遮蔽、掩護之物，甚且與告訴代理人黃柏琳於原審審理時具結而後之證述（見原審卷第71頁反面）相符，在在顯示被告所辯非虛。
㈡按刑法第320條第1項之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主觀構
成要件要素之目的犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有或持有之動產，始足成立該罪，倘無不法所有之意圖，自難以該罪相繩；且所謂竊取，係指乘人不覺而取他人動產之謂。根據告訴代理人黃柏琳於104年12月3日警詢筆錄之證述，伊係於104年8月14日始悉被告以卡車「將涵管載走」（見警2卷第7頁）；又於105年8月16日偵查時具結證述，土地上有開挖到涵管，「不知道他（即被告）挖起涵管做什麼？」（見偵卷第45頁）；復於原審106年2月10日審理時具結證稱：現場涵管「無任何遮蔽」、「被告想要承租國有地，且認為水溝在中間不好承租使用，所以就把我的界址挖出一條溝來改變水路，而原本的涵管也是埋在這邊」、「原本是把挖出的涵管放在我們土地旁的水泥路邊」等語（見原審卷第71頁反面、第72頁反面），顯見上開告訴代理人隨程序之進行，其先後陳述重點不盡相同，且據其證述亦僅可認定：被告有挖掘涵管並移動涵管之行為而已。詎本案檢察官僅憑告訴代理人一己之推論，且以被告曾短暫放置涵管於自己土地上，率予作出被告有公訴意旨所指竊盜犯行之結論，然究其實，此僅檢方對於上開證據之證據作用力不同之詮釋而已，並未能進一步提出適切證據及說服之實質舉證責任，而此業經原審闡釋詳盡，自不足據為被告有罪之積極證明。
㈢綜上所析，原判決顯無上訴人所指認事用法違誤之情事存在
，復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 李德霞