臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第106號上 訴 人即 被 告 林佑龍上列上訴人因違反水土保持法等案件，不服臺灣臺東地方法院105年度原訴字第30號中華民國106年5 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第1485號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院106年度台上字第1052號、103年度台上字第747號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告林佑龍不服原審判決，提起上訴，理由略以：原判決之認事用法雖均無誤，惟刑度之輕重仍嫌過重，似有斟酌之空間，故提起上訴請求撤銷原判決，另為更適法之判決云云。
三、原判決
(一)關於認定事實所憑之證據略以：被告向黃明雲租用臺東縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地種植生薑，為便利農作出入，與黃明雲共同基於犯意聯絡，未經同段000、000、000、000地號土地所有人同意，自民國103年8 月某日起至14日為臺東縣海端鄉公所公告制止時止，僱請不知情之他人在上開土地以舊有路徑為基礎，而修建道路計1,529平方公尺（位置、面積詳如關山地政事務所104年9月25日104年政測字023700號土地複丈成果圖A、B、D、E、F部分所示），而非法使用之，致有部分之土地（如原判決附表編號3 ）生水土流失結果。業據被告自白（見警卷第2至4頁，偵卷第22至23頁，原審卷第37頁反面、第63頁反面、第104頁反面至105頁），及經證人即臺東縣海端鄉○○○○○○課○○劉建麟於警詢、偵查中證述（警卷第9 至10頁，偵卷第22至23頁），並有臺東縣海端鄉公所巡視查覺違規使用山坡地行為制止書、臺東縣海端鄉公所查報違規使用山坡地查報表、臺東縣政府104年3月25日府原地字第1040055048號函（暨所附相關證明文件）、臺灣臺東地方法院檢察署現場履勘筆錄、臺東縣關山地政事務所104年10月7日東關地測字第1040004870號函（暨所附土地複丈成果圖、上開土地登記公務用謄本）、臺東縣政府104年12月21日府農土字第1040239287號函（暨所附勘查照片）、臺東縣政府105年5月2日府農土字第1050068448號函（暨所附勘查照片）、臺東縣關山地政事務所105年12月9日東關地登字第1050005785號函（暨所附土地登記公務用謄本）、臺東縣政府105 年12月28日府農土字第1050264830號函、行政院農業委員會98年8月4日農授水保字第0981850245號公告等證為憑（警卷第12頁、第13頁、第14至36頁，核交一卷第3至8頁、第9至15頁，偵卷第27-1至28頁，核交二卷第3至4頁，原審卷第72至73頁、第87頁、第88至89頁），堪認被告自白與事實相符。
(二)論罪之說明略以：上開土地為行政院依水土保持法核定公告之山坡地，及森林法所指之森林，有臺東縣政府102年12月28日府農土字第1050264830號函、行政院農業委員會98年8月4日農授水保字第981850245號公告可稽（原審卷第89至89頁）。故被告與黃明雲所犯，同時該當山坡地保育利用條例第34條第1 項、森林法第51條第1 項、刑法第320條第2項等罪，惟因水土保持法第32條與山坡地保育利用條例、森林法、刑法前開規定相互間，均具有特別、普通之法律競合關係，倘一行為該當該等規定，僅構成單純一罪，並應優先適用水土保持法第32條之規定論處（最高法院86年度台上字第2919號、93年度台上字第3380號裁判要旨參照），故被告與黃明雲係共同違犯水土保持法第32條第4項、第1項前段非法使用致水土流失未遂罪（如原判決附表編號1、2、4 部分），及共同犯水土保持法第32條第1 項前段非法使用致水土流失既遂罪（如原判決附表編號3 部分），依想像競合犯之規定，應從重論處非法使用致水土流失既遂罪。
(三)刑之加重、減免之說明略以：
1.被告前因贓物案件，經法院判處應執有期徒刑7月，於102年3月5日易科罰金執行完畢，而構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
2.及被告與黃明雲犯罪之目的係為便利農作出入，黃明雲曾就需用土地即同段000-0 地號土地之聯外袋地通行權為積極辦理，有臺東縣海端鄉公所103年1月27日海鄉農觀字第1030001184號函可佐（原審卷第48、49頁），加以所修建之道路係以舊有路徑為基礎，是被告與黃明雲主觀上顯與全然無視法令約束，或圖謀不法利益而擅自新闢道路之犯罪行為人有別，惡性並非重大；再者，被告與黃明雲本件犯行持續時間未逾2 週，難認久遠，且經臺東縣海端鄉公所公告制止後，業立即停工，恢復自然植生，並經植生造林，現況無水土流失之虞，有臺東縣海端鄉公所105 年12月22日海鄉農觀字第1050015194號函（暨所附現況相片）存卷可查（原審卷第81至86頁），堪認所生損害同非鉅大，而依水土保持法第32條第1項但書之規定，減輕其刑。
3.被告具有刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。
(四)科刑之說明略以：審酌被告知悉如上開土地均係他人所有，竟仍未經同意，即擅自修建道路而非法使用之，遵守法治觀念顯有所不足，所為不單侵害各該土地所有權人（管理者）之財產法益，亦於水土資源之涵養、維護有所危害，而其中如部分（附表編號
3 所示）之土地亦確實生有水土流失之實害，加以所修建道路尚跨越4 筆土地，範圍非小，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本件犯行目的係為便利農作出入，其犯罪動機、目的並非惡劣，加以本件犯行持續時間非長，所修建之道路復係以舊有路徑為基礎，要非新闢建設，而總面積亦不過1,529 平方公尺，尤其土地已恢復自然植生，並經植生造林，現況無水土流失之虞，所生損害同難認屬鉅大，並已有所減輕，是本件犯罪情節尚足認屬輕微；兼衡被告之職業（務農）、教育程度（國中肄業）、家庭經濟狀況（勉持）、家庭生活支持系統（尚有親屬待扶養）、本件犯行參與程度（處於主導之地位）及前案紀錄等一切情狀，科處有期徒刑5 月，併科罰金新台幣10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
(五)從形式上觀察，原審判決認定事實及適用法律均無違誤，就如何科處被告刑度之理由，業已詳敘，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
四、查刑之量定，係實體法上賦予法院依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院106 年度台上字第2025號判決參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判決意旨參照）。被告形式上雖提出上訴理由，謂原審量刑仍嫌過重，惟僅泛稱原審所為之科刑「似」仍有斟酌之空間，未據其敘明原判決量刑有何違反刑法第57條各款之標準，難謂為具體指摘。且查，水土保持法第32條第1項非法使用致水土流失罪，法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金」，原審科刑時以被告同時有上開加重及減免事由，先加重其刑至2分之1，再減至3分之2範圍內（即有期徒刑3 月以上，2年6月以下，得併科30萬元以下罰金），審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，科處有期徒刑5 月，併科罰金新台幣10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，未逾越加減後之刑度，復未濫用自由裁量之權限，原審量刑無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。本件被告上訴抽象、空泛指摘原審量刑過重，自非有據。
五、從而，本件上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原審判決有何採證、認事用法等足以影響原判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 游小玲