臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度原上訴字第57號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蘇偉賢選任辯護人 吳育胤律師(法扶律師)上列被告因家庭暴力之殺人罪上訴案件，本院裁定如下：
主 文蘇偉賢羈押期間，自民國壹佰零柒年參月壹拾玖日起，延長貳月。
蘇偉賢具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告(下稱被告)蘇偉賢前經本院訊問後，認其涉犯傷害致死罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國106 年10月19日裁定羈押。嗣經本院訊問後，認被告涉犯傷害致死罪，乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且經原審判處有期徒刑16年，依一般人合理判斷，足認確有逃亡之虞，而第1次延長羈押2月。茲查延長羈押期間於107年3月18日即將屆滿。
二、經查：本件被告涉犯傷害致死罪，業經原審判處被告有期徒刑16年，被告不服，提起上訴，於本院坦承全部犯行，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯之傷害致死罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，該高度可能性乃本於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，且被告經原審判決之前揭刑期非短，復經本院於107年1月26日駁回被告上訴在案，雖尚未確定，然被告將入監執行長期監禁之可能性甚高，依一般正常人之合理判斷，已有相當理由足認其確有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款所規定羈押之事由，是以，被告羈押原因迄今尚未消滅，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，復斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。茲經訊問被告後，本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自107年3月19日起第2次延長羈押2月。
三、至被告蘇偉賢以：伊於案發後無逃亡之行為，而趨吉避凶是重罪判斷，而非相當理由，故本案並無相當理由可認伊有逃亡之虞。又伊祖父母均已年邁，身體欠佳，爰請准予停止羈押，改以具保、限制住居之處分，讓伊可返家照顧家人，以盡最後孝道等語。
四、按刑事訴訟法第101 條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言(最高法院98年度台抗字第668 號刑事裁定意旨參照)。查，被告具有羈押之原因及必要性，業經本院認定如前。被告於原審否認犯行，將虐童致死之暴行，推由同案被告羅○樺承擔，欲脫免、逃避刑罰之意甚明。經原審詳加調查證據，認定被告有罪，其於上訴後，雖於本院坦認犯行，然據其所陳，此乃幾經考慮後方予認罪，足認被告係經評估卷附事證之利害關係後，就是否坦認犯罪事實所為之決定，以企求輕判，本無從推認已無逃亡之虞；況被告之上訴，經本院認其請求從輕量刑之理由，難認可取而駁回上訴，被告已於法定期間內提起第三審上訴，實已足徵其不願入監執行長期監禁之抗拒心態，依客觀、正常之社會通念，堪認其已有超過百分之五十之逃亡可能性存在。是其稱本案無相當理由，可認其有逃亡之虞云云，難認有理。至被告所述其欲返家探望家人，否則恐其出監時已無法盡孝云云，均與刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件無涉，尚不因被告所主張之前揭事由，而謂上開羈押原因已經消滅，可排除繼續羈押被告之必要性。
五、綜上，被告上開所述並非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，且本案尚不因被告所主張之前揭事由，而謂上開羈押原因已經消滅，可排除繼續羈押被告之必要性，是被告具保停止羈押之聲請，不能准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 許志豪