臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原交上易字第10號上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 卓前偉選任辯護人 傅爾洵律師(法扶律師)上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院106年度原交易字第10號中華民國106年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第2887號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
卓前偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、卓前偉於民國105年2月23日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿臺東縣○○市○○路由西往東方向行駛，行經臺東縣○○市○○路○○○巷口時，本應注意應依每小時50公里速限行駛，並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以每小時60公里超速行駛且未注意車前狀況，適廖秋菊於上址○○路由南往北自慢車道徒步穿越道路，卓前偉見狀閃避不及不慎碰撞廖秋菊，致廖秋菊身體因受機車行進方向衝擊力之帶動而往右扭轉倒地，並受有臉部中間偏右上方裂傷（6公分）、左側脛骨外髁移位骨折、左側脛骨腓骨幹螺旋狀移位第II型開放性骨折之傷害。卓前偉肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。
二、案經廖秋菊訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人廖秋菊於警詢中之證述(朱蓮香於警詢並無任何陳述，辯護人誤認進而主張屬審判外之陳述，尚有誤會)，屬被告以外之人於審判外之陳述，且辯護人於原審及本院審判程序中並不同意作為證據(原審卷第29頁反面、30頁，本院卷第48頁反面)，復無其他依法律規定得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該警詢筆錄自無證據能力，不得採為判決之基礎。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明文。本件除上開證人廖秋菊於警詢中之證述外，以下引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，上訴人即被告卓前偉（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均表示不爭執證據能力（本院卷第48頁反面），本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當的情事，而認為適當。且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，揆諸前揭說明，該等供述證據自得為本案之證據使用。
三、其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告就前開犯罪事實，固坦承其於上開時、地確實有超速行駛之情形，亦坦認其所騎乘之機車經過告訴人時，告訴人倒地，並受有前述之傷害，惟否認其所騎乘之機車有碰撞告訴人之情，辯稱：伊當時騎在機車專用道上，快靠近斑馬線之路燈沒亮，告訴人從陰影中走出，伊沒看到告訴人過馬路，只看到有人站在車子那裡，伊才會閃過，並未撞到告訴人等語。
二、惟查：
(一)被告於上開時間，騎乘本案機車，沿臺東縣○○市○○路由西往東方向行駛，行經臺東縣○○市○○路○○○巷口處，被告以每小時60公里超速行駛，其所騎乘之機車經過告訴人時，告訴人隨即倒地，並受有臉部裂傷（6公分）、左側脛骨外髁移位骨折、左側脛骨腓骨幹螺旋狀移位第II型開放性骨折之傷害等事實，業據被告所不爭執(本院卷第48頁正反面)，核與證人即告訴人廖秋菊分別於偵訊及原審證述（偵卷第7至8頁，原審卷第66頁反面至73頁）、證人即「○○○○○○」店員朱蓮香於偵查及原審證述（偵卷第40至41頁，原審卷第77頁反面至87頁）、證人即告訴人之子蘇延峯於原審證述（原審卷第73頁反面至77頁反面）之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片10張、東基醫療財團法人台東基督教醫院(下稱台東基督教醫院)105年7月24日診斷書、同院105年12月9日診斷書暨病歷資料、同院106年11月1日東基事字第106111號函附之急診病歷、外傷照片、會診單、消防局救護紀錄在卷可稽（警卷第11、13至21頁，偵卷第22至27頁，本院卷63至73頁)，此部分之事實，應可認定。
(二)本案爭點在於被告案發當時有無擦撞告訴人？告訴人所受上開傷害是否係因被告之行為所致？被告之行為有無過失？以下分述之：
1.證人即告訴人於原審及偵查中具結證稱：案發當日晚上，伊與其夫、其子是要去吃「○○○○○○」，伊兒子蘇延峯開車載伊等去，停在店家馬路對面，伊係從靠馬路邊下車，伊下車時看沒有車，時間很晚，整條路也都沒有人，就沒有走斑馬線，想要過去對面店家，伊想要走路，突然發現被告遠遠地騎摩托車很快地過來，車燈很亮，伊想要跑也跑不掉，被告的車輾過伊的左腳，伊不知道被告的車有沒有撞到伊的頭，伊也不知道伊跌倒時人有沒有飛出去，伊只知道伊倒下去，救護車來等語（偵卷第7至8頁，原審卷第66頁反面至73頁）。可徵告訴人坦認未由行人穿越道穿越道路至「○○○○○○」店家，而係逕自慢車道橫越道路，且指訴被告騎乘之機車致其受有上開傷害等情(至於所指本案機車輾過其左腳等語，係告訴人單一指述，下述2、3之說明亦未能佐證此情，為本院所不採，惟並不影響本件車禍發生過程之認定)。
2.證人即案發當時目睹車禍過程之「○○○○○○」店員朱蓮香於偵查中具結證述：105年2月23日22時25分，在○○路000巷口即伊店正對面馬路有發生車禍，當時伊準備打烊，有一台小客車停在那邊，停車的地方沒有停車格，就是在路邊停車，伊以為他們要下車到店裡吃麵，伊本來要告訴他們不用下來，伊等要休息了，伊看到一個坐在後座的太太開門下車，才走兩步要過馬路，機車就撞上這個太太，撞上後沒有馬上停，又轉回頭，撞擊聲很大聲，當時機車車速應該有時速50至60公里等語（偵卷第40至41頁）；與其於原審證稱：
伊當時站在店外，店正在打烊，看到來一台車子，停在對面機車行門口，有稍微占用到一點機車專用道，伊想說應該是要來吃麵，伊要跟車上的人說不要下車，伊是面對著他們並看著他們，然後伊看到告訴人從靠馬路邊的車門下車，下車後往前走兩步路，一台摩托車經過，告訴人就倒下去了，伊有聽到碰的一聲很大聲，那台摩托車車燈很亮，車速大約時速50至60公里，伊沒有辦法確定摩托車是撞到告訴人哪個位置，告訴人在摩托車經過後就跌倒了，伊沒有聽到摩托車緊急煞車的聲音，摩托車沒有閃躲、沒有停、也沒有跌倒，摩托車只有往前，然後停在前面，告訴人被撞到時的位置是在慢車道內等語（原審卷第77頁反面至87頁）。又與證人即告訴人之子蘇延峯於原審證述：案發當日伊係把車停放在「○○○○○○」對面機車行前面，係靠外側車道之裡面，告訴人是從車子後座左側下車，往前走要橫越馬路，車禍發生時，告訴人站在慢車道內，伊跟告訴人之距離差不多兩步，車禍瞬間太快伊沒有看到，伊只看到被告摩托車的燈很亮，摩托車很快地過來，伊想要去拉告訴人，但已經來不及，告訴人就被撞到，告訴人就倒臥在伊後面1、2公尺前等語（原審卷第73頁反面至77頁反面）；及被告於案發當日23時許，於警詢道路交通事故談話紀錄中曾自承：伊快到事故位置才看到告訴人，伊有閃避還是掃到告訴人等語（警卷第6頁）相互勾稽，可徵告訴人下車後，自慢車道穿越道路欲至對面店家，而被告當時騎乘機車未有明顯減速、未有緊急煞車朝告訴人方向經過，告訴人之子蘇延峯不及拉住告訴人，發出類似碰撞聲響，告訴人跌倒，被告騎乘之機車則未倒地，然被告亦未立即停車，而係再往前些許路段後始停車等情。而被告騎乘之機車既未緊急煞車，亦未倒地，該類似碰撞聲響即可排除係機車本身緊急煞車或撞擊地面之聲音，可認應係該機車擦撞到告訴人瞬間發出之聲響，是認被告所騎乘之機車應有撞到告訴人而致告訴人跌倒。
3.再者，告訴人所受左側脛骨外髁移位骨折、左側脛骨腓骨幹螺旋狀移位第II型開放性骨折之傷害，經本院函請台東基督教醫院說明受傷之原因，固經該院函覆「『無法判別受傷當時的撞擊原因』，病患送至本院急診時，醫護人員立即為其傷勢進行緊急醫療照顧，無暇留意病患所穿著之鞋襪樣式及左腳背當時是否存有機車輪胎輾壓之傷痕」等情，有該院106年11月1日東基事字第106111號函附之急診病歷、外傷照片、會診單、消防局救護紀錄在卷可證(本院卷第63至73頁)，然人之所以能站立、行走、負重和勞動，骨骼起著非常重要的作用，這也是人體骨骼最主要的功能，尤其是下肢骨，需承受全身之重量，對於外力本具有一定之承受能力，不會輕易骨折。以本案告訴人受傷部位即脛骨腓骨幹螺旋狀骨折的發生，依照美國骨科學會(American Academy of Orthopaed
ic Surgeons, AAOS)之說明，為扭轉之力量所造成，且脛骨幹骨折的成因多為高能量碰撞，如機車及摩托車之撞擊；又對於開放性骨折的成因，AAOS認為是高能量傷害所致，如直接撞擊；而脛骨外髁移位骨折的成因多外傷所致(偵卷第65頁正、反面、69頁正面、72頁反面)，由此可知，告訴人所受之傷害，當非單純自行跌倒或有人拉扯之低能量動作所致。參照告訴人、證人朱蓮香及蘇延峯上開證詞內容，以被告騎乘本案機車行進方向是由西往東，與告訴人由南往北方向橫越○○路，行進中之告訴人身體左側確實會先承受被告機車之衝擊力，此機車之衝擊力核屬高能量之碰撞，告訴人之身體再隨著機車行進方向衝擊力之帶動，往右扭轉倒地，此觀告訴人所受左側脛骨外髁移位骨折、左側脛骨腓骨幹螺旋狀移位第II型開放性骨折之位置，俱屬左側下肢脛骨腓骨接近腳掌，及臉部中間偏右上方裂傷（6公分）之位置(偵卷第92至93頁，本院卷第69至70頁)，確實與告訴人、證人朱蓮香及蘇延峯證詞內容相符，足認告訴人、證人朱蓮香及蘇延峯關於車禍發生過程之證詞可信，且告訴人之證詞不會因為有無攜帶拐杖之證詞與證人朱蓮香之陳述不同，而影響本件車禍發生過程之認定。本件堪認是被告所騎乘之機車撞到告訴人而致告訴人因機車行進方向衝擊力之帶動往右扭轉倒地，使告訴人受有上開傷害。
4.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文。查被告駕駛機車行駛在道路上，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且應確實遵守。而案發路段速限為時速50公里，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽（警卷第13頁），又據證人即到場處理本案車禍警員陳俊宇於原審證述：伊等對於夜間有無照明的標準，就是看有沒有路燈，當時現場在兩個路燈中間，照明狀況比較暗，所以伊在道路交通事故調查表中填寫「夜間無照明」，現場可以看到附近有沒有人、車，不會暗到什麼東西都看不見等語（原審卷第89頁正、反面），亦可徵案發當時，事故位置處於兩個路燈中間，雖然照明狀況較暗，但並不會暗到看不到附近的人與車，且案發地點正好是直路，是被告並無不能注意之情事。詎被告竟於前述時、地，未能注意速限及車前狀況，猶貿然超速行駛，致見告訴人穿越道路時又未及時減速，閃避不及而撞到告訴人，致告訴人跌倒，受有前述之傷害，足見被告就本案車禍之發生有過失至為明確。且告訴人亦因本案車禍而受有前揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與該告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。
(三)又按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。
二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算三公尺以內。三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」道路交通安全規則第134條定有明文。經查，本案事故位置距離行人穿越道約4.3公尺，有道路交通事故現場圖在卷可佐（警卷第16頁），是依上開規定，告訴人應至行人穿越道穿越道路，然告訴人未依規定，逕自從慢車道穿越道路，後遭被告騎乘機車行駛於慢車道而發生本件車禍，自應認其行為與其受傷之結果間，亦與有過失。惟告訴人之與有過失，並無礙於認定被告刑事上所涉犯之過失傷害犯行，併此敘明。
(四)至辯護人為被告辯稱：告訴人倒地受傷之原因，係因被害人任意穿越快車道，而遭被告所騎乘之機車接近後，因驚嚇而自行倒地，或者係因告訴人之子蘇延峯拉扯而倒地，或兼有遭受驚嚇並遭蘇延峯拉扯而倒地；又告訴人當時乘坐之車輛，已占用機車專用道二分之一位置，而被告正常行駛於機車專用道，遇前方車輛擋道，主觀上自然會向左繞行，然被告無法預見除車輛擋道外，又有告訴人突然從陰暗處向中心雙黃線穿越，此部分應非被告所得預見，縱認被告時速超過限速50公里，然以當時之情況，縱使被告以50公里之速度行駛，恐亦無法避免事故之發生云云。惟查：
1.依據證人蘇延峯於原審之證述，可認本案事故發生之際，蘇延峯並未及拉住告訴人(原審卷第74頁反面、第75頁)，是告訴人之倒地應非蘇延峯拉扯告訴人所致。
2.若係辯護人主張告訴人或因被告所騎乘之機車接近後，因驚嚇而自行倒地云云。若為自行倒地所致，其常見之骨折為遠端橈骨(手腕部位，即佩戴手錶之位置)骨折，因人往往會反射性的以手撐地，手腕部位接受高度反摺的碰撞力量，造成骨折，然觀諸告訴人所受左側脛骨外髁移位骨折、左側脛骨腓骨幹螺旋狀移位第II型開放性骨折之位置及臉部中間偏右上方之裂傷（6公分）之位置(偵卷第92至93頁，本院卷第69至70頁)，又與自行跌倒之徵狀不符。
3.又據被告於偵查中供稱：當時伊從家裡要去市區，看到告訴人從機車道要過馬路，伊時速50至60公里，那邊燈光有點暗，原本想從右側過去，但是看到有阿公跟著他們，就改從左邊繞過去等語（偵卷第12頁），與證人蘇延峯、朱蓮香、陳俊宇上開於原審審理時之證述相互勾稽，可徵案發當時，現場並非完全無照明而致無法看到車禍現場附近之人車，雖難認蘇延峯之車於案發當時停放之位置，究竟占據慢車道多少比例，然自被告供陳其看到告訴人時，尚能有「原本想從右側過去，但是看到有阿公跟著他們，就改從左邊繞過去」之反應，應可認案發時之光線，並未至使被告無法注意附近人車之程度，且亦非完全使被告無法及時做出反應措施之時間。是認辯護人為被告所辯，無足可採。
(五)證人即被告之父卓迪良於原審雖證述：被告跟我說他沒有撞到人，然後我怕口說無憑，我那時候有在事故現場拍照存證，有位伯伯就走過來跟我講說「這差一點點就撞到我老婆，還好我兒子有把她拉到、拉住」云云。然查：證人卓迪良所稱上情，並無其他補強證據可佐，且此有利於被告之事實，亦未見被告於警詢及偵查中提及，是否確有此事，實有疑問。又證人卓迪良所稱其手機內自行拍攝之事故現場照片，以為說都已經結案了，也沒有聽到我兒子在講這件事情，業經刪除，且因刪除檔案時間已久，並未還原成功等情，業據證人卓迪良坦認在卷(原審卷第95頁正反面)，並有原審公務電話紀錄在卷可稽(原審卷第120頁)，以證人卓迪良為現年00歲(00年0月生)之成年人，有相當之社會工作經驗，為智能正常之人，又自認此事關被告有無肇事之重大跡證除交代現場處理員警陳俊宇做三百六十度全車照相，確認有無撞擊點外，竟然會將其手機內自行拍攝之事故現場照片刪除，實與一般常情有違，亦無從為被告有利之認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
二、又被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，主動向到場處理車禍事故之員警供承為肇事者而接受裁判，有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按（警卷第24頁），堪認被告已符合自首要件，乃依刑法第62條前段之規定酌量減輕其刑。
三、又汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。本件被告肇事之地點，並非在「行人穿越道」，認不構成上開規定加重其刑。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：
(一)刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。而加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。且加害人犯後是否已賠償被害人損害，亦涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，以契合修復式司法之理念。
(二)本件被告騎乘本案機車，因超速且未注意車前狀況，肇致本件車禍之發生，其過失程度非輕，並導致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，影響其日後家庭生活，造成告訴人及其家屬極大痛苦，且被告案發後迄今仍未賠償告訴人。原審於準備程序前另行為告訴人與被告安排進行調解，提供雙方對話與解決問題之機會，然終因告訴人請求36萬元，與被告可提出之10萬元有所落差，而調解不成立（原審卷第23頁），惟被告仍未能藉此契機，先行承擔部分賠償之責任，表達撫慰、負責之態度，修復告訴人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害，其仍未認知其犯罪行為所帶來之影響，反省其自身應負之刑責，原審僅判處被告拘役59日，不免過輕，難認足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，即與比例原則相悖。被告執前詞否認部分過失，因而提起上訴，固無理由，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將之撤銷改判，另為適法之諭知。
二、爰審酌被告騎乘機車因上述過失肇致本件車禍之發生，其過失情節非輕，惟告訴人未依規定至行人穿越道穿越道路，亦有過失；被告雖坦認其超速行駛之過失，惟否認撞到告訴人，並致告訴人受有前述傷害之犯後之態度，兼衡告訴人因此所受之傷勢，經治療後目前左側脛骨腓骨骨折已經癒合約90％，肌肉關節機能減損程度約10%(本院卷第63頁)，車禍後對其家庭生活影響甚大，造成告訴人及其家屬極大痛苦，被告犯罪造成嚴重危害程度實不容小覷；再參以被告案發後迄今仍未賠償告訴人，暨被告前無犯罪不法紀錄、於原審自陳職業為飯店櫃檯之工作(於本院改任職影城接待員)、月收入之情況、未婚、大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷偵查起訴，於檢察官謝慧中提起上訴後，由檢察官李翠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 游小玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。