臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度抗字第62號抗 告 人即 證 人 陳建成上列抗告人即證人因被告蘇玉樹涉犯電業法等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國106年8月21日科處證人罰鍰之裁定（106年度訴字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本院審理本件被告蘇玉樹違反電業法等案件，經傳喚證人即抗告人陳建成（下稱抗告人）於民國106年8月2日下午2時10分審判期日到庭作證，傳票於106年6月27日送達至臺東縣○○鄉○○○街○○巷○號證人陳建成住處，已將文書付與應受送達人本人，更經本院審判長與書記官於前揭審判期日去電通知到庭作證，惟證人無正當理由仍拒不到庭作證，顯已影響本案之進行。爰依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語
二、抗告意旨略以：抗告人係原住民以水電工維生，前已到庭結證在案。再者，證人之待證事項與案情有重要關係部分，宜一次證述明確，避免日後一再傳喚到庭，有騷擾人民之嫌。又抗告人上次到庭結證，法院未給證人日、旅費違法在先，何能強求一再違法傳喚出庭作證，遭致民怨之舉，且抗告人並非故意不出庭，實因工作忙碌記錯審判期日，書記官未在當天以電話再提醒證人出庭，並非故意妨礙司法審判，尚請查明准予撤銷改諭適法之裁定等語。
三、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第176條之1、第178條第1項、第2項前段分別定有明文。此為訴訟法上及公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生，證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問（即刑事訴訟法第177條）外，均有到庭應訊之義務（最高法院96年度台抗字第201號裁定意旨參照）。又按證人係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、身分均有作證之義務。是證人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務；除證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其利益或確保其真實性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）者外，國家享有強制其履行義務之權力（最高法院97年度台抗字第724號裁定意旨參照）。以便藉著訊問證人而達發見真實之目的，此為維持社會秩序，增進公共利益所必要。而所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定要旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人係被告蘇玉樹被訴違反電業法等案件之證人，前經被告及其辯護人聲請調查，原審依渠等主張之待證事項認與案情有重要關係，有傳喚抗告人之必要，通知抗告人於106年8月2日下午2時10分到場作證，上開傳票於106年6月27日12時33分送達抗告人位於臺東縣○○鄉○○○街○○巷○號住所，經抗告人親自簽收，有送達證書附卷可稽(見原審卷第98頁)。惟抗告人並未遵期到庭，106年8月2日審判期日當日書記官並撥打抗告人住家電話，由其妻子接聽並表示抗告人目前人不在家，外出工作；接著審判長諭請同案證人楊陳田龍電話聯繫抗告人，抗告人表示會來法院開庭等情，有原審之刑事報到單、106年8月2日審判筆錄各1份在卷可證(見原審卷第106、110頁)。足見原審程序無誤且已適當提醒。
(二)況，抗告人早於106年6月27日12時33分收到作證傳票，距離106年8月2日作證時間尚早，依社會上一般人之通常作法，可及早將日常作息及工作時程做好安排，抗告人稱「因工作忙碌記錯審判期日」，此不是無法到庭之不得已之事故，更何況審判期日當日，審判長諭請當日按時到庭之證人楊陳田龍電話聯繫抗告人，抗告人亦表示會來法院開庭等情，已如前述，揆諸前揭規定及判決意旨，抗告人上開各項事由均不得執為無法到場作證之正當理由，是抗告人確有經合法傳喚而無正當理由不到場之事實，殆無疑問。
(三)抗告人雖曾經檢察官為釐清案情而於偵查中傳訊，惟本件原審於106年6月21日結束準備程序後，在首次審判期日即同年8月2日下午2時10分始第一次傳喚抗告人到庭作證，之前未曾傳喚抗告人到庭作證一節，有原審106年度訴字第33號卷可證，可知原審並無抗告人主張之「前已到庭結證」，亦無「法院未給證人之日旅費」一事。我國刑事訴訟採行改良式當事人進行主義，檢察官均全程到庭實行公訴，且法庭活動主要在詰問證人，如證人無正當理由卻未到庭作證，無法配合法庭之交互詰問，致使檢察官、被告之詰問活動大受影響，被告亦為之勞費奔波，平白耗費訴訟程序，原審依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段規定對抗告人裁處罰鍰1萬元，經核其認事、用法，並無違誤或不當，抗告意旨所辯，委無可採。
(四)綜上所述，抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 游小玲