臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第138號聲 請 人 廖邦勛上列聲請人因本院106年度上易字第52號妨害自由案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因本院106年度上易字第52號毀損、恐嚇之案件，於民國106年6月8日上午9時50分出庭，伊是被害人之身分，從第一庭審判就受到合議庭不合理、不客氣之待遇，指揮訴訟之過程嚴重袒護被告曾國維，甚至請求傳喚證人卻被刑事合議庭駁回，因此合理認定此裁判合議庭有訴訟偏袒、裁判不公之情況，因此嚴肅提出對三位法官要迴避、停止裁判審理此案。又民國106年6月14日開本院106年度附民字第5號侵權行為損害賠償事件民事庭，一開始法官令伊感到有敵意及引導被告曾國維回答有利之答辯，甚至訊問指揮進行有嚴重違反法官守則及誘導被告之事證，甚至恐嚇伊，不拿新臺幣3萬和解金，以後也拿不到這金額，全程有法庭錄影、錄音以茲證明。
二、按「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「前條第一款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避。」、「前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」刑事訴訟法第18、19條定有明文。則當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避（最高法院104年度臺抗字第651號裁定意旨參照）。次按本法所稱「當事人」者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條定有明文。是以「當事人得聲請推事迴避，刑事訴訟法第二十六條（現行法第18條）固有明文，然所謂當事人，依同法第三條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，抗告人既非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請推事迴避之權。」（最高法院19年抗字第106號判例意旨參照）。從而告訴人或被害人並無聲請法官迴避之權。末按刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第490條規定，除刑事訴訟法第九編有特別規定（例如上述刑事訴訟法第491條規定），準用關於民事訴訟規定者外，仍準用關於刑事訴訟之規定。而關於刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，並非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，仍準用關於刑事訴訟規定。
三、經查，本件聲請人廖邦勛為本院106年度上易字第52號妨害自由案件之被害人，復為告訴人，業經本院調閱106年度上易字第52號卷宗查明屬實，並有檢察官起訴書、原審法院裁判書可稽（見本院106年度上易字第52號卷第8頁、第9頁背面）。揆諸前開規定及見解，聲請人並非本件之當事人，依法並無聲請法官迴避之權，其聲請法官迴避及停止審判，於法即有未合，應予駁回。刑事附帶民事訴訟之部分亦同，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英法 官 張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 陳有信