臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第1號上 訴 人 黎煥林被上訴人 沈進良訴訟代理人 籃健銘律師
張瑋麟律師上列當事人間因損害賠償刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年1月23日第一審附帶民事訴訟判決（104年度附民字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：被上訴人沈進良於民國104年5月間以其子沈爭螢之名義，購得上訴人黎煥林所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地之鄰地即同地段000地號土地後，被上訴人未得上訴人之同意下，竟雇用訴外人陳建岐將上開2地號土地之臨界區域整地，將上訴人所有、位於上開2地號邊界之磚造圍牆及房屋地基刨除損壞，致上訴人受有慰撫金之損害新臺幣（下同）20萬元、圍牆之損害30萬元、房屋地基之損害5萬元、九層塔損害1,000元、仙人掌損害500元、沙堆損害1,000元、浴缸損害500元、未來原告聲請土地鑑界所應支付之費用、保證金50萬元，並破壞上開2地號間之界線，是爰請求被上訴人賠償上開損害(上訴人訴請圍牆損害部分，原審刑事部分諭知有罪，附帶民事訴訟部分裁定移送民事庭審理，本件上訴審理範圍並不包括圍牆損害部分)。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄；(二)上廢棄部分：1、被上訴人應再給付上訴人753,000元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2、被上訴人應給付上訴人聲請土地鑑界所應支付之費用；3、請求判決上訴人所○○○鄉○○段○○○○號土地上之水泥屋於民國76年3月18日所成立買賣2平方公尺60平方公分土地，該面積含括水泥屋之屋簷（即2平方公尺60平方公分三角形一邊長度由屋簷角計起，另一邊長之長度的延伸即為雙方土地之界線)。
二、被上訴人則以：地基部分並無毀損，理由如原審判決所述等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又裁判上一罪案件，其中一部經法院判決有罪，其他部分判決無罪者，雖無罪部分毋庸於判決主文欄諭知，惟無罪部分之附帶民事訴訟，仍應依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第63號結論同此意旨）。申言之，未於刑事判決主文欄為有罪諭知者，該部分之附帶民事訴訟即應予以駁回。
(二)本件被上訴人被訴毀損案件，就涉嫌毀損上訴人所有房屋地基部分，前經原審法院於該刑事判決理由欄不另為無罪諭知，原審法院並因而駁回上訴人在第一審之訴。上訴人不服原附帶民事訴訟判決提起上訴，然本院就上訴人於該刑事案件所提起之上訴，仍就被上訴人涉嫌毀損上訴人所有房屋地基部分，為被上訴人無罪諭知，揆諸上揭規定及說明，上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，核無不合。上訴人於本院刑事附帶民事訴訟程序中，猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 顏世翠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 林鈺明