臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原上訴字第33號上 訴 人即 被 告 温家龍選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度原訴字第51號中華民國107年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第3628號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、温家龍共同犯刑法第304條第1項強制罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金以新台幣1000元折算1日。
㈢、其餘被訴部分（即被訴犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪部分）無罪。
犯罪事實
一、温家龍、田雅頻、卓金雄、田志文（後3人經原審另行審結，以下或稱之為田雅頻等4人）共同基於無故侵入他人建築物（該部分因告訴人即證人田鳳妹〈以下於理由欄部分均以證人田鳳妹稱之〉撤回告訴，經原審於107年3月26日為不受理判決確定在案，原審卷第42頁、第43頁、第208頁、本院卷第24頁反面），以及脅迫妨害他人行使權利的犯意聯絡：
㈠、先於民國105年6月14日下午1時許，共同至田鳳妹所占有居住坐落於花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地（以下稱系爭土地）上的工寮（即警卷第64頁、第65頁所示的「EO」該部分，計22.8平方公尺，也就是偵卷第56頁下方照片、第57頁照片、第58頁、第59頁上方照片螢光筆註記處，以下稱系爭工寮）處，未經田鳳妹許可即強行進入系爭工寮內。
㈡、田雅頻等4人，另推由卓金雄向田鳳妹嚇稱：「我們要執行我們該執行的。」温家龍、田雅頻及田志文另3人則在場助嚇，田雅頻復以提高音量的方式表示要「執行」，並多次要求田鳳妹離開系爭工寮，田雅頻等4人即以此脅迫方式，將田鳳妹逐出系爭工寮，妨害田鳳妹使用系爭工寮的權利。
㈢、嗣經田鳳妹報警處理，始悉上情。
二、案經田鳳妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局（以下稱鳳林分局）報告偵辦。
理 由
甲、關於（傳聞證據）證據能力部分：被告温家龍（以下稱被告）及其選任辯護人對於卷附證據均同意有證據能力（本院卷第51頁反面），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，卷附證據應均有證據能力。
乙、有罪部分（即被訴刑法第304條第1項強制罪部分）：
一、⒈本案證人田鳳妹離開的系爭工寮為花蓮縣○○鄉○○村0鄰00號房屋（以下稱系爭00號建物）的其中一部分，即警卷第64頁、第65頁所示的「EO」該部分（22.8平方公尺，也就是偵卷第56頁下方照片、第57頁照片、第58頁、第59頁上方照片螢光筆註記處）；⒉系爭工寮先前為孫玉英（即田鳳妹的母親）所有，孫玉英死亡後（100年2月1日死亡，本院卷第47頁）由證人田鳳妹一直使用迄105年6月14日乙節，除為檢察官及被告所不爭外（本院卷第50頁正面），並有下列證據可證：
㈠、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書（警卷第64頁）。
㈡、房屋建物編號示意圖（警卷第65頁）。
㈢、共同被告田雅頻供述（警卷第11頁，本院卷第52頁正面）。
㈣、證人田鳳妹證述（警卷第9頁）。
㈤、證人蘇玉英證述（警卷第33頁）。
㈥、證人孫仁功證述（警卷第37頁）。
二、共同被告田雅頻等4人到系爭工寮後，即推由共同被告卓金雄向證人田鳳妹嚇稱：「我們要執行我們該執行的。」被告、共同被告田雅頻、田志文另3人則在場助嚇，共同被告田雅頻復以提高音量的方式表示要執行，並多次要求證人田鳳妹離開系爭工寮，共同被告田雅頻等4人即以此脅迫的方式，將證人田鳳妹逐出系爭工寮，妨害田鳳妹使用系爭工寮的權利乙節，有下列證據可證：
㈠、本院107年7月19日勘驗筆錄（本院卷第51頁反面、第52頁正面）。
㈡、共同被告田雅頻供述（警卷第10頁至第14頁，偵卷第33頁至第35頁）。
㈢、共同被告卓金雄供述（警卷第16頁至第20頁，偵卷第35頁至第37頁）。
㈣、共同被告田志文供述（警卷第22頁至第24頁，偵卷第26頁至第29頁）。
㈤、證人田鳳妹證述（警卷第6頁至第9頁，偵卷第30頁至第33頁，原審卷第164頁反面至第171頁）。
㈥、證人蘇玉英證述（警卷第31頁至第34頁，原審卷第172頁至第176頁）。
㈦、證人孫仁功證述（警卷第35頁至第38頁，原審卷第177頁至第181頁）。
三、關於被告的行為該當刑法第304條第1項「脅迫」概念的說明：
㈠、一般來說，脅迫係指施加足使他人生心畏怖的惡害，惡害的告知方法，除直接以口頭方式告知外，利用舉動的方式、暗示加害也可以。
㈡、至於告知的惡害是否會達到足使他人心生畏怖的程度，除審酌告知內容之外，另須一併綜合考量：告知的日時、場所、方法、被告知者的年齡、體格、經歷、職業、行為人與相對人的關係、告知時的現場狀況、告知的經過及社會情勢等具體事由，加以判斷。
㈢、查共同被告田雅頻等4人到系爭工寮後，即推由共同被告卓金雄嚇稱：「我們要執行我們該執行的。」共同被告田雅頻亦有表示「要執行」等情，業如前述，又原住民如果聽到要執行時，心裡會感到害怕乙節，有下列證據可證：
１、證人田鳳妹為太魯閣山地原住民，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果乙紙可稽（本卷第54頁）。
２、被告自白（本院卷第52頁反面）。
３、證人蘇玉英證述（原審卷第173頁）。
４、證人孫仁功證述（原審卷第178頁正面）。
５、共同被告卓金雄於案發時為○○分局的現職警察（原審卷第181頁正面），證人田鳳妹則為共同被告田雅頻的親姑姑（警卷第11頁），共同被告田雅頻、卓金雄2人則為配偶關係（警卷第40頁、第41頁），證人田鳳妹亦知曉共同被告卓金雄的職業為何（偵卷第32頁），共同被告卓金雄案發時既為○○分局警察，且加上證人田鳳妹為原住民，其聽聞要執行時，應會感到害怕無疑。
㈣、復查：
１、本案案發當時，共同被告田雅頻這一造計有4人，年齡均為3、40歲左右，有全戶戶籍資料查詢結果在卷足憑（警卷第40頁至第43頁），且其中3人為男子（原審卷第165頁反面）。
２、相對於此，證人田鳳妹則是將近62歲的婦人（00年0月00日生，本院卷第54頁），被告亦陳稱：外觀看起來證人田鳳妹的年紀蠻大的（本院卷第52頁反面）。
３、參以共同被告田雅頻亦一再的對證人田鳳妹以提高音量的方式告稱：「我們現在執行我的法定義務，請田鳳妹出去。」（本院卷第52頁正面）。
４、共同被告卓金雄為現職的○○分局警察（原審卷第181頁正面），證人田鳳妹也知曉該情（偵卷第32頁），被告亦對該情自承在卷（本院卷第61頁正面）。
５、參酌前開㈢所述，原住民如果聽到要執行時，心理會感到害怕。
６、綜合上開所述，應認被告有參與施加脅迫手段，將證人田鳳妹逐出系爭工寮，因而妨害證人田鳳妹行使權利。
四、法律的適用：
㈠、核被告所為係犯刑法第304條第1項的強制罪。
㈡、被告與共同被告田雅頻、卓金雄、田志文3人就上開犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
五、加重刑罰的理由：
㈠、本案被告之出生年月日為00年00月00日、身份證字號為Z000000000號、住所為花蓮縣○○鄉○○村○○000號等情，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可參（原審卷第7頁），與原審101年度花交簡字第413號判決之被告温家龍為同一人乙情，有原審101年度花交簡字第413號判決1份在卷可佐（原審卷第206頁）。
㈡、被告前因上開㈠的公共危險罪案件，經原審法院以101年度花交簡字第413號判決處有期徒刑3月確定，並於102年7月25日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（本院卷第26頁正面，又同紀錄表的「溫家龍」應係「温家龍」之誤），其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、撤銷原判決的理由：原判決犯罪事實欄僅單純載述「以要求田鳳妹離開該工寮之脅迫方式，妨害田鳳妹行使該工寮之權利」（原審卷第257頁正面），並沒有還原至具體歷史事實，具象提及被告等4人是以何方式脅迫證人田鳳妹，犯罪事實欄的記載，尚難認為完備。
七、科刑時就刑法第57條規定事項審酌之情形：爰以行為人之責任，審酌被告妨害證人田鳳妹行使權利，另考量被告所受教育程度為國小畢業，之前從事護坡工程工作，月收入約3萬元至4萬元，未婚，尚有母親需其扶養等一切情狀（原審卷第185頁反面），及證人田鳳妹業已撤回告訴（原審卷第42頁、第43頁），基於規範責任論的非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，爰量處拘役30日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金的折算標準。
八、不予沒收的理由：被告固有自共同被告田雅頻處取得1000元（警卷第13頁），但該1000元是被告去系爭工寮搬物品、拆工寮的代價乙節，業據共同被告田雅頻、卓金雄陳稱在卷（警卷第13頁、第19頁），所以被告取得的1000元，與被告所犯刑法第304條第1項的強制罪之間，應該是沒有關係的，爰不予宣告沒收。
丙、無罪部分（即被訴犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪部分）：
一、公訴意旨略以：共同被告田雅頻、卓金雄、田志文（以上3人經原審法院另行審結，已告確定）及被告4人共同基於毀損他人建築物之犯意聯絡，於105年6月14日下午1時許，共同至田鳳妹所占有居住坐落於系爭土地上的系爭工寮，並拆除系爭工寮的四周牆面，致生損害於田鳳妹，嗣經田鳳妹報警處理，始悉上情，案經田鳳妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪等語。
二、關於刑法第353條第1項的說明：
㈠、刑法第353條第1項規定毀壞他人建築物者，處6月以上5年以下有期徒刑，關於物的所有權的歸屬，毋待贅言，應依民事實體法決定之，刑法第353條第1項毀壞建築物罪的構成要件，「他人」的建築物既為本罪的行為客體，原則上，應認為該建築物於民事實體法上，應歸屬於他人所有。
㈡、但因：
１、犯罪的成否應以實行行為時為基準，因此就該客體為取得構成要件該當性，應於實行行為時具備該當構成要件所預想的性質（例如刑法第353條第1項須具備他人建築物的性質）。
所以物的所有權的歸屬，終局來說固應依民事實體法決定之，但並不是說刑事實體法的解釋，就應該完全從屬於民事裁判的結果，易言之，關於刑法第353條第1項他人建築物的解釋，並不當然要從屬於民事法，應該可以一定程度獨立於民事法。
２、承上，刑事法院應該基於裁判時的證據，判斷「犯罪行為時」的民事實體法上的關係。因此，關於物的所有權究竟歸屬行為人本身（包含其他共犯）或行為人以外的第三人，並不以在日後的民事訴訟沒有被否定的可能性為必要。換句話說：刑事法院只須基於裁判時的證據，判斷犯罪行為時是否具有民事上的「所有權外觀」即為已足（即於社會生活上，可以令人相信特定物歸屬於特定人所有，而且在沒有什麼疑義的客觀狀況下，存在特定人對特定物的現實所有關係，復且沒有得以否定民事法上所有權的明白事由），所有權最終歸屬的判斷並不是刑事法院所應扮演的角色，縱然在將來的民事訴訟，該外觀或有被推翻的可能性，但尚難因此即左右刑事法院的裁判歸趨（蓋因民事訴訟基於處分權主義、辯論處分及和解可能性等因子，刑事法院實在難以預測民事訴訟的紛爭解決結果，如採嚴格的從屬性觀點，刑事裁判不僅容易因民事裁判的結果而被隨意推翻，縱於刑事裁判確定後，更可能會衍生再審的問題）。
３、再者，刑事罰財產罪的任務厥在於透過較嚴厲制裁的刑罰方式補強民事法，如果依裁判時的證據，無法認定於犯罪行為當時，第三人在法律上具有所有權權限的話，應該就沒有對行為人施加刑事罰，藉以保護第三人的必要性。
㈢、此外：
１、就證據法面向來說：刑法第353條第1項的他人所有建築物該元素，既為犯罪構成要件要素之一，針對該要素的認定，基於「罪證有疑利歸被告」的刑事審判基本原則，檢察官對該當於他人所有建築物事實的存在，自須舉證到毫無合理懷疑的確信程度。
２、另從事實錯誤角度來說，如有相當理由，足認為因民事法律關係的誤解，致誤以特定建築物不屬於他人所有，而係行為人自己之物時（包含誤以為係共犯者之物），此種情形應劃歸為法律「事實」錯誤（也就是事實錯誤），應認為得阻卻故意。
三、經查，關於被告有拆除系爭工寮乙節，有下列證據可證：
㈠、被告自白（本院卷第51頁正面）。
㈡、共同被告田雅頻供述（警卷第10頁至第14頁，偵卷第33頁至第35頁，原審卷第55頁正面）。
㈢、共同被告卓金雄供述（警卷第16頁至第20頁，偵卷第35頁至第37頁，原審卷第54頁反面）。
㈣、共同被告田志文供述（警卷第22頁至第24頁，偵卷第26頁至第29頁，原審卷第54頁反面）。
㈤、證人田鳳妹證述（警卷第6頁至第9頁，偵卷第30頁至第33頁，原審卷第164頁反面至第171頁）。
㈥、證人蘇玉英證述（警卷第31頁至第34頁，原審卷第172頁至第176頁）。
㈦、證人孫仁功證述（警卷第35頁至第38頁，原審卷第177頁至第181頁）。
㈧、系爭工寮105年6月14日前照片（他卷第6頁至第8頁）。
㈨、系爭工寮105年6月14日後照片（他卷第9頁至第14頁）。
四、就本案「犯罪行為時」（105年6月14日下午1時許）來說，依檢察官的舉證，尚難確信系爭工寮為證人田鳳妹所有：
㈠、本案被告拆除的系爭工寮為系爭00號建物的其中一部分，即警卷第64頁、第65頁所示的「EO」該部分（22.8平方公尺，也就是偵卷第56頁下方照片、第57頁照片、第58頁、第59頁上方照片螢光筆註記處）乙節，除為檢察官所不爭外（本院卷第50頁正面），並有下列證據可證：
１、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書（警卷第64頁）。
２、房屋建物編號示意圖（警卷第65頁）。
㈡、關於系爭工寮，不利於被告的證據部分（即由該證據推認系爭工寮屬於證人田鳳妹所有）：
１、證人蘇玉英、孫仁功2人均證稱：系爭工寮是證人田鳳妹的，因為證人田鳳妹母親在世時說要給證人田鳳妹，從以前到現在，系爭工寮也都是證人田鳳妹在修繕、處理、使用（警卷第33頁、第37頁，原審卷第173頁反面、第175頁反面、第178頁反面、第181頁正面）。
２、證人田鳳妹亦證稱：系爭工寮是我母親孫玉英蓋的，孫玉英在世時系爭工寮就給我使用，孫玉英有把系爭工寮送給我，也都是我在居住，系爭工寮的修繕，維護也都是我在處理（警卷第9頁，偵卷第32頁）。
㈢、系爭工寮業於97年3月間由孫玉英贈與給共同被告田雅頻以及她的2個妹妹（田筠暄、田欣怡），為被告田雅頻以及她的2個妹妹（田筠暄、田欣怡）所有乙節，有下列證據可證：
１、花蓮縣地方稅務局104年6月11日花稅財字第1040334309號函、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書敘明：系爭00號建物「EO」部分」（即系爭工寮）於97年3月由共同被告田雅頻受贈取得，迄今未再移轉（警卷第62頁、第64頁）。
２、孫玉英（000年0月0日死亡，本院卷第47頁）於98年4月9日有立遺囑，其主要內容如下：長子田幸雄死亡後，系爭00號建物過給共同被告田雅頻（偵卷第44頁）。
３、共同被告田雅頻陳稱：系爭工寮是我與我妹妹所有，（民國）97年的時候，我阿媽（即孫玉英）叫我回來辦過戶的手續，就是稅籍證明上面的建築物，門牌號碼就是○○00號（有包含系爭工寮），之後我就把一些文件請我妹妹田筠暄去辦，所以房子是過給我、田筠暄、田欣怡，而且，在104年的時候，我有請稅捐處的人員跟我到現場會勘確認（警卷第11頁，原審卷第55頁正面）。又共同被告田雅頻105年6月3日所寄發的存證信函亦提及：系爭00號建物「EO」部分（即系爭工寮）係我與田筠暄、田欣怡等3人於97年3月間自祖母孫玉英受贈合法所有（警卷第60頁）。
４、證人田鳳妹於原審審理時亦證稱：（「問：本案建築物是誰所有？」97年田雅頻分得1/5土地，房子也過戶給她。）；（「問：有無包含本案建築物？」田雅頻分得1/5的土地，房子的部分也全部過戶。）；（「問：〈請提示警卷第62頁，並告以要旨〉對於97年3月花蓮地方稅務局發給田雅頻的函文，有何意見？」房子是我媽媽97年過給田雅頻。）；（「問：木石磚造6坪多是否是工寮？」是他們的。）（原審卷第168頁反面、第169頁正面）。查對照警卷第64頁的花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書，6坪多約即是EO部分的22.8平方公尺，可見，依證人田鳳妹的上開證述，另參照上開１至３所述，證人田鳳妹亦認系爭工寮並不是她所有。
５、雖然孫玉英98年4月9日所立遺囑有另提及「因為田雅頻都沒有來看過我，未盡孝道，所以系爭00號建物，我將要討回來」（偵卷第44頁），但檢察官並未舉證，孫玉英在生前（100年2月1日之前）業已將系爭00號建物討回來。而且，花蓮縣地方稅務局104年6月11日花稅財字第1040334309號函、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書亦敘明：系爭00號建物「EO」部分（即系爭工寮）於97年3月由共同被告田雅頻受贈取得，迄今未再移轉（警卷第62頁、第64頁），因此，尚難認孫玉英業已將系爭00號建物（包含系爭00號建物「EO」部分，即包含系爭工寮）討回來。
６、從上開１至５所述可知，系爭工寮業於97年3月間由孫玉英贈與給共同被告田雅頻以及她的2個妹妹（田筠暄、田欣怡）。又從這1點也可以知道，證人蘇玉英、孫仁功的證述內容與上開㈢１、２的客觀證據難認具有整合性，亦與證人田鳳妹、田雅頻的供述難認相符一致。加上，證人蘇玉英、孫仁功並非孫玉英的家族成員，不必然知悉系爭工寮業於97年3月間由孫玉英贈與給共同被告田雅頻以及她的2個妹妹，因此尚難單憑蘇玉英、孫仁功2人與客觀證據難認相符、信用性不高的證述，遽認系爭工寮係屬於證人田鳳妹所有。
㈣、雖然證人田鳳妹於原審審理時有供稱：系爭工寮係她的，為她所興建云云（原審卷第165頁正面、第166頁），但證人田鳳妹於原審同日審理時另稱：（「問：工寮究竟是誰蓋的？」忘記了。）（原審卷第170頁），於警詢時亦供稱：系爭工寮是以前我母親孫玉英所蓋的（警卷第9頁）。足見，證人田鳳妹的證述先後變遷不一，有瑕疵可指，自難依憑證人田鳳妹該有瑕疵的證述，為被告不利的認定。
㈤、按刑事法院應該基於裁判時的證據，判斷「犯罪行為時」的民事實體法上的關係。因此，關於物的所有權究竟歸屬行為人本身（包含其他共犯）或行為人以外的第三人，並不以在日後的民事訴訟沒有被否定的可能性為必要。換句話說：刑事法院只須基於裁判時的證據，判斷犯罪行為時是否具有民事上的「所有權外觀」即為已足，所有權最終歸屬的判斷並不是刑事法院所應扮演的角色，縱然在將來的民事訴訟，該外觀或有被推翻的可能性，但尚難因此即左右刑事法院的裁判歸趨，已如前述。查依照本案犯罪行為時的民事實體法關係，系爭工寮的所有權應歸屬於證人田雅頻以及她的2個妹妹，也就是說：在社會生活上，可以令人相信系爭工寮歸屬於證人田雅頻以及她的2個妹妹所有，而且沒有什麼明白的疑義，足以否定證人田雅頻以及她的2個妹妹存在對系爭工寮的現實所有關係。可見，以被告的立場來說（因被告是受田雅頻以1000元代價，前去拆除系爭工寮，警卷第13頁），系爭工寮應非該當於刑法第353條第1項的他人建築物，應尚難以刑法第353條第1項規定對被告相繩。
五、退一步來說，縱認系爭工寮於民事實體法上，是證人田鳳妹所有，但因被告誤認為是證人田雅頻所有，應認有事實錯誤之情，應可阻卻故意：
㈠、本院於107年7月19日勘驗錄影光碟顯示：證人田雅頻在系爭工寮門口，唸著警卷的存證信函及秀出稅務局函文、地政謄本表示系爭工寮是她以及2個妹妹自孫玉英處受贈取得，另表示我們先前已經有催告了，證人田鳳妹還是沒有搬出，我們就自行請人搬遷，復提及去年有請稅務局的人過來證明系爭工寮我們已經納稅10年了，我們現在執行我的法定權利，對證人田鳳妹說請你出去，並一再重覆說這是我的房子，叫證人田鳳妹走出去乙節，有本院107年7月19日準備程序筆錄在卷足憑（本院卷第52頁正面）。
㈡、證人田雅頻在為上開㈠的行為，並說系爭工寮是她的時候，被告有在場聽聞乙節，亦經本院勘驗屬實（本院卷第52頁反面）。
㈢、證人田雅頻在場表示系爭工寮是她的時候，有秀出存證信函及稅務局函文部分，除經本院勘驗在案外（本院卷第52頁正面），並有存證信函（警卷60頁至第61頁）、花蓮縣地方稅務局104年6月11日花稅財字第1040334309號函、房屋稅籍證明書（警卷第62頁、第64頁）可稽。
㈣、從上開說明可以知道，被告在本案行為時（105年6月14日下午1時的時候），除經證人田雅頻當場表示系爭工寮是她的外，證人田雅頻復有秀出存證信函及稅務局函文，以證明系爭工寮確屬她所有。
㈤、綜上，退一步來說，縱認系爭工寮於民事實體法上，最終認定是證人田鳳妹所有，但因在本案犯罪行為時，被告有相當理由誤認為系爭工寮是證人田雅頻所有，應認有事實錯誤之情，可阻卻故意，應難以刑法第353條第1項前段相論擬。
六、原審就系爭工寮於犯罪行為時的所有權歸屬，及被告是否有事實錯誤等情，似乎沒有去審酌，尚有未洽，應由本院撤銷原判決，就被告所犯刑法第353條第1項毀壞建築物為無罪的諭知。
丁、因為檢察官認被告所犯刑法第304條第1項的強制罪，及刑法第353條第1項的毀壞建築物罪該2罪間是犯意各別，行為互殊，應數罪併罰（原審卷第4頁正面），也就是檢察官認為本案是複數訴訟客體，所以本院主文欄就該2罪，自應分別諭知判決。
戊、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
無罪部分得上訴，如不服應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
有罪部分不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 劉又華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。