臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度抗字第32號抗 告 人即受 刑 人 詹正煌上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年3月14日裁定（107年度聲字第225號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：(一)抗告人即受刑人詹正煌（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又附表所示之罪，附表編號1所示之罪所處之刑，為得易科罰金，附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有執行筆錄、受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可憑，認聲請為適當，應予准許。(二)定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示之罪刑總合有期徒刑11月，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因如編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準等語。
二、本件抗告意旨略以：
(一)抗告人領有低收入戶證明，身無分文，且家徒四壁，經濟及生活狀況不佳。平日靠勞力獨力養活2名分別就讀國小、國中的小孩。
(二)年事已高且身體狀況不佳，如果入監服刑，兩名幼小小孩將無以維生。抗告人為人善良，好心陪友人採藥草，不知會觸法，所犯事後感到懊悔自責且舉家陷入憂愁困境，為了本案感到無比的傷心與自責，家裡老小都感到難過、病重且徬徨無助。被告所犯情節輕微，實可憫恕，給年邁且坎坷的抗告人不用入監服刑，也給兩名幼子有父親照顧生活之機會(小孩沒有母親在身邊，舉目無親，生活將嚴重發生問題)等語。
三、駁回抗告之理由：
(一)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院80年台非字第473號判例、100年度台抗字第440號裁定參照）。
(二)本件抗告人所犯如附件原裁定附表所示賭博、違反森林法等罪，經法院判決如附件原裁定附表所示之刑，並已確定在案，經核符合數罪併罰有二裁判以上，定應執行之刑之要件，原法院又係上開案件犯罪事實最後判決之法院，依前開規定，原法院自應依刑法第51條等規定定其應執行之刑。
(三)再者，抗告人所犯如附件原裁定附表所示2罪，各刑中之最長期為有期徒刑6月，各刑合併之刑期則為11月，此為量刑自由裁量權之外部性界限，原裁定就附表所示之2罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑9月，顯未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。且原裁定所定之執行刑，亦已使抗告人獲取減少2月之利益，經核亦未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，並無喪失權衡意義或裁量權濫用之情形。考量抗告人所犯之犯罪類型為賭博及違反森林法，前開之罪反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，本院亦認原裁定係在量刑權之法律拘束性原則下為裁量，並無違法可言。
(四)受刑人抗告意旨所執其個人年紀、身體狀況、及家庭成員、經濟狀況不佳乙節，與判斷原裁定是否合法妥適無涉，尚難執此謂原裁定違法。從而，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原裁定之應執行刑，並未逾越外部性界限，亦未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，並無全然喪失權衡意義或裁量權濫用之情形，復未違反不利益變更禁止原則。抗告人抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 李珮瑜法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 蔡芬芳附表：受刑人詹正煌定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │以下空白 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│賭博 │違反森林法 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑6月 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│104年4、5月間起 │106年4月16日 │ ││ │至104年11月止 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度 │花蓮地檢106年度 │ ││年 度 案 號│偵字第4086號 │偵字第2273號 │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺中地院 │花蓮地院 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號│105年度簡上字第 │106年度訴字第263│ ││事實審│ │169號 │號 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│106年4月18日 │106年11月1日 │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│臺中地院 │花蓮地院 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號│105年度簡上字第 │106年度訴字第263│ ││判 決│ │169號 │號 │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│106年4月18日 │106年12月1日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金 │是 │否 │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │臺中地檢106年度 │花蓮地檢106年度 │ ││ │執字第7656號(已 │執字第3840號 │ ││ │執畢) │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘