臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度抗字第9號抗 告 人 林孝強上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年1月15日107年度訴字第33號羈押裁定，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、駁回抗告之理由：
㈠、抗告人林孝強（以下稱抗告人）所涉犯罪事實相當明確：抗告人犯毒品危害防制條例（以下稱毒品條例）第4條第1項販賣第一級毒品罪，第4條第2項販賣第二級毒品罪（以下合稱販毒罪）、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪等罪，除據抗告人供承在卷外（原審卷第15頁至第17頁），並有起訴書所載諸證據可稽（原審卷第2頁），足認抗告人所涉犯罪行為相當明確。
㈡、本案羈押原因仍繼續存在：
１、抗告人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪：抗告人所犯毒品條例第4條第1項、第2項販毒罪，該2罪法定刑度均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。
２、縱認抗告人有於偵審中自白，有毒品條例第17條第2項之適用（至於有無適用餘地，由受理本案實體審理法院，調查審理判斷），亦無法改變翻轉抗告人犯毒品條例第4條第1項、第4條第2項販毒罪，其所涉之罪名仍為法定刑度最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。
３、有相當理由足認為抗告人有逃亡之虞，且該羈押原因仍繼續存在：
本案抗告人所涉為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且抗告人所涉毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，多達3次，第4條第1項販賣第一級毒品罪，計1罪（原審卷第2頁反面），經一罪一罰結果，足可預期抗告人有高度可能性被判處相當重徒刑，基於重罪本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性趨向，時常伴隨有逃亡之高度可能，實難認無所在不明之相當蓋然性，是以一般正常之人標準，依其合理判斷，實可認為犯重罪嫌疑重大者要難認無逃亡之相當或然率存在，應認已達有「相當理由」足認有逃亡之虞。
４、抗告人雖另指出，案發後牽掛高齡外祖母云云，要屬抗告人犯行後態度，及家庭成員結構關係，與抗告人是否有相當理由足認有逃亡之虞，難認有何關連性，是抗告人依上開所指，認伊無逃亡必要云云，尚無足取。
㈢、本案有羈押之必要性：
１、防止抗告人逃亡，期待日後公判審理程序之順利適正進行及確保將來刑之執行。
２、本案犯罪法定刑相當重大，依訴訟目前進程，抗告人可能被判處重刑。
３、並無其他有力之積極證據，足以認為如抗告人逃亡，對於本案刑之執行不致造成障礙。
４、如發生逃亡情事，顯然無法回復社會秩序，平復一般社會大眾對於公安之疑慮。
５、審酌抗告人之年齡（47歲）、性別、生活狀況（包含抗告人之家族生活等等）、身心狀況等關於抗告人之個人情事，相較於本案之犯罪性質、有相當理由足認有逃亡之虞等，尚難認抗告人因羈押所遭受之不利益，明顯且當然大於所欲保全之司法利益，無法認為有顯然失衡之情。
㈣、綜上，審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、將來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及抗告人之個人情事（健康、職業、生活狀況）等，比較衡量羈押抗告人身體之積極必要性（公共利益），及因拘束抗告人身體，抗告人所遭受之不利益、痛苦及弊害，本件尚難認公共利益相當薄弱及抗告人之不利益相當鉅大。抑且，考量抗告人之身體狀況，本件亦無積極證據足以證明，如繼續拘束抗告人之身體，對於抗告人之生命有造成危險之虞。準此，比較衡量公共利益及抗告人所受之不利益，本案應尚難認為無繼續羈押之必要性。
四、據上所述，抗告人犯毒品條例第4條第1項、第4條第2項販毒罪，犯罪事實相當明確，有羈押之原因，並有羈押之必要性，原審法院自107年1月15日起裁定羈押，並無違法或不當之情，核其認事用法，亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。抗告意旨所述各點，尚難認為有理由，依上揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、至於抗告人另指出伊有中風、高血壓、糖尿病等病症云云，未見其提出實證以佐其說，尚難遽加採信，尚難認有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，無刑事訴訟法第114條第3款之適用，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 劉又華