臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度軍聲再字第2號聲 請 人即受判決人 朱修平上列聲請人即受判決人因收集國防秘密等案件，對於本院94年度軍上字第1 號第三審確定判決（第二審判決案號：國防部高等軍事法院高雄分院93年度高判字第173 號，第一審判決案號：國防部南部地方軍事法院93年度和判字第78號，起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署92年度平訴(三)字第622 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請(最高法院104年度台上字第643號刑事裁定要旨參照)。而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定者，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由(最高法院106年度台抗字第604 號刑事裁定意旨參照)。經查，本件再審聲請人即受判決人朱修平 （下稱聲請人）具狀對於本院94年度軍上字第1 號案件聲請再審，然本院上開案件係以聲請人上訴違背法律上之程式所為之程序判決，非得為再審之對象，且聲請人亦未檢附原確定判決（即本院94年度軍上字第1 號刑事判決）繕本，其聲請再審之程式顯有欠缺，是聲請人聲請本件再審，其聲請程序已顯不合法，應予駁回，爰依同法第433條裁定如主文。
三、末按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限。所謂有罪之確定判決，係指論罪科刑之實體上確定判決為限，程序上判決自不包括在內。(最高法院72年台抗字第270號判例、76年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照)。本案再審聲請人將來如欲再為聲請，應針對其原受有罪判決之實體上確定判決聲請再審，並應敘述理由及檢附原實體確定判決繕本及證據，程序方得完俱，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 廖子絜