臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度軍聲再字第3號聲 請 人即受判決人 朱修平上列聲請人即受判決人因收集國防秘密等案件，對於本院94年度軍上字第1號第三審確定判決（第二審判決案號：國防部高等軍事法院高雄分院93年度高判字第173號，第一審判決案號：國防部南部地方軍事法院93年度和判字第78號，起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署92年度平訴(三)字第622號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、本院94年度軍上字第1號判決是程序判決，不得作為聲請再審之客體，本件再審之聲請應予駁回：
(一)再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
(二)本件再審聲請人朱修平因收集國防秘密案件，經國防部南部地方軍事法院93年和判字第78號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院93年度高判字第173號判決駁回上訴，復據再審聲請人上訴至本院，由本院於94年1月31日94年度軍上字第1號以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定判決駁回上訴確定，有上開本院刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件再審聲請意旨已明確敘明係就本院94年度軍上字第1號判決作為本件再審聲請之對象。惟本院上開判決，並未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，要係程序判決，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象，此情迭據本院105年度軍聲再字第2號、107年度軍聲再字第1、2號裁定及最高法院105年度台抗字第809號裁定指明，聲請人再次以本院上開程序判決提出再審之聲請，自非適法，顯已違背法律程式，爰依刑事訴訟法第433條之規定，予以裁定駁回。
三、至於聲請狀內所指再審案件管轄法院之決定，本院前於107年9月10日107年度軍聲再字第1號裁定業已說明，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 林明智