臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第3號上 訴 人 陳慈美
林玉美共 同訴訟代理人 孫裕傑律師被 上訴 人 陳義豐上列當事人間因偽造文書刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年5月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（107年度附民字第55號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人方面：上訴聲明及理由詳如「刑事附帶民事聲明上訴暨上訴理由狀」所載（如附件一）。
二、被上訴人方面：股份從一開始就不是上訴人陳慈美所有，上訴人陳慈美從本案一開始就對取得股權的方式避重就輕，我認為這股份是我父親給我的，這是我應該持有的股份。
並答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）上訴費用由上訴人負擔。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按宣告無罪之案件，關於附帶民事訴訟部分雖可駁回原告之訴，但祇能認為訴之提起不當從程序上駁回，不得以其實體上之請求為無理由而駁回之（最高法院25年度決議(四)、65年度第9次刑庭庭推總會決議(四)意旨參照）。
四、本件被上訴人被訴偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度訴字第330號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以107年度上訴字第136號判決上訴駁回在案。依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，核無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、至上訴人雖聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院審理等語（見本院卷第32頁），惟按刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯；若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理由而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院29年附字第356號判例、83年度台附字第17號判決意旨參照），亦即「如認刑事訴訟之無罪判決上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用該條但書之餘地」、「本件抗告人吳○○等被訴詐欺案件，經臺灣士林地方法院於民國105年9月30日以99年度金重訴字第3號、100年度訴字第58號、100年度易字第517號判決無罪，並駁回原告林○○、許○○關於附帶民事訴訟之請求，檢察官不服，就刑事部分提起上訴，茲刑事訴訟部分，業經原審於107年12月4日，以106年度上重訴字第5號維持第一審諭知抗告人吳○○等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。原審既認其刑事訴訟之上訴為無理由，判決駁回，則其附帶民事訴訟部分，自亦應在駁回之列，乃原審竟據原告林○○等之聲請，將此部分附帶民事訴訟一併移送同院民事庭，揆之上述說明，顯係違法。」（最高法院108年度臺抗字第112號裁定意旨參照）。查本件被上訴人被訴偽造文書案件，經原審諭知無罪，並以判決駁回上訴人之附帶民事訴訟請求，雖檢察官與上訴人分別對於刑、民兩部分之判決聲明不服而提起上訴，然本院既認檢察官上訴無理由而判決駁回刑事訴訟之上訴，關於被上訴人被訴侵權行為損害賠償等之附帶民事訴訟上訴，自亦應在駁回之列，且不得依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送本院民事庭。是上訴人於上訴審始請求將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭云云，於法未合，無從准許。
六、另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍法 官 張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，且應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，除已有刑事上訴書狀之理由可資引用者得不敘述上訴之理由外，應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 蔣若芸