臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第66號上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 莊裕真選任辯護人 魏辰州律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度易字第332號中華民國108年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第1855號、107年度偵字第2478號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以犯罪不能證明為由，判決被告莊裕真（以下稱被告）無罪，並沒有錯，應予維持，除依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第373條引用第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由外，並補充如下。
二、本案檢察官認被告涉犯詐欺犯行的主軸為：
㈠、被告於民國（下同）105年間，明知她無意幫助告訴人姚秀春（以下稱告訴人）投資，僅係以告訴人為名義借款人向他人借款「作為己用」，竟向告訴人佯稱：為解決告訴人家庭困難，可幫告訴人向他人借錢投資「億圓富投資控股股份有限公司」（以下稱億圓富公司），每個月可領利息改善生活，使告訴人信以為真。
㈡、但是告訴人於105年1月至106年2月10日，從未取得以她名義借貸之款項及投資億圓富公司之獲利，被告則因以告訴人為名義借款人，因而獲得不須清償債務、不須負擔不動產設定抵押義務之利益，告訴人則因此受有損害等語（原審卷第2頁正面）。
三、駁回上訴的理由：
㈠、依警卷第22頁的電子錢包網址書證，上面載明：「姓名：姚秀春」、「帳號：H0000000」、「密碼：000」等字樣，從這1張書證可以知道，如果被告係以告訴人為名義借款人向他人借款「作為己用」，為何億圓富公司要為告訴人設該電子錢包帳號？
㈡、關於新北他卷第5頁至第9頁的告訴狀、申報登記表部分：
１、告訴人曾具名向臺灣新北地方檢察署（以下稱新北地檢）申告億圓富公司等涉犯詐欺犯行，並申告她的債權金額為「T3：100萬元（新臺幣，下同）」、「廣德：22,000元」乙節，有告訴狀、申報登記表、告訴人108年4月17日原審審理筆錄可佐（新北他卷第5頁至第9頁，原審卷第56頁），並經新北地檢檢察官以106年度他字第3906號刑事傳票傳喚告訴人在案（原審卷第26頁），如果告訴人沒有以她的名義投資億圓富公司，為何她也會以投資被害人身分列名具狀對億圓富公司提出告訴？
２、雖然告訴人於原審108/04/17審理時證稱：新北他卷第7頁的簽名是被告叫我要簽，若我不簽就要打我，硬叫我簽的；且簽載該份告訴狀時，證人陳鶴子也有在場（原審卷第55頁反面至第56頁正面）。但是簽載該份告訴狀時，既有他人在場，被告是否仍會硬叫告訴人簽名？而且，就這1點檢察官也沒有提出證據證明，加上告訴人與被告係處於對立的地位，所以，告訴人此部分所述，實難遽加採信。
㈢、依台灣廣德長青關懷慈善協會（以下稱廣德協會）會員入會申請書（警卷第14頁）、廣德協會收據（警卷第15頁至第21頁），告訴人係於105/03/22入會，除3月該次繳交4,500元外，從4月到9月止（含9月），每月都有繳交2,500元，參照上開三、㈡所述，可知，告訴人實知悉自己確有參加廣德協會，又從這1點也可知道，被告辯稱：告訴人每月可分得2萬元利益，除支付利息給金主外，另每月為告訴人繳交2,500元的廣德協會費用等語，應堪採信。
㈣、關於原審卷第25頁書證：
１、依原審卷第25頁書證，其上載明：「7/25付2,500元」、「8/29付2,500元」、「投資億圓富總共110萬元整」等字樣，又告訴人有在該紙書證上簽名，且其上簽名與原審卷第21頁反面準備程序筆錄的告訴人簽名差不多乙節，亦據告訴人證稱在卷（原審卷第55頁反面）。從這紙書證也可知道，告訴人應確有投資億圓富公司，且被告有支付利益給告訴人無訛。雖然告訴人稱：該紙書證是被告抓她的手簽的（原審卷第55頁反面），但就此部分，檢察官並沒有提出證據證明，而且，如果是這樣的話，為何會與原審卷第21頁反面準備程序筆錄的告訴人簽名差不多？又考量告訴人與被告立於相反的地位，對於告訴人此部分所述，實難予以過高評價。
２、原審卷第25頁書證的文字非常簡短，意思也很簡單，而且，告訴人於其上的簽名，也與告訴人在原審卷第21頁反面準備程序筆錄的簽名差不多（原審卷55頁反面），所以應尚難單憑告訴人年紀較長乙節，就認為原審卷第25頁書證的記載是不實的。
㈤、億圓富公司倒閉時有退還給投資者一些錢，105年11月間有透過關係企業京兆豐生機公司匯款19,220元至告訴人花蓮第一信用合作社帳戶乙節，有新北地檢107年度偵字第14422號檢察官移送併辦意旨書資料（原審卷第82頁至第88頁）、有限責任花蓮第一信用合作社107年1月16日花一信總字第1070000029號函暨客戶往來明細資料（偵1855卷一第49頁至第50頁）、新聞資料（警卷第51頁、第52頁）、被告106年3月27日警詢筆錄第3頁（警卷第6頁）可參，可見，如果沒有以告訴人名義投資億圓富公司，為何該公司的關係企業會於105年11月間匯款19,220元給告訴人？
㈥、告訴人於原審108/04/17審理時也證稱：（「問：被告有無跟妳說將錢投資給公司可能有風險，若公司倒閉，錢可能無法拿回？」有…）；（「問：妳於105年1月12日向劉宏忠借100萬元，妳將錢交給被告投資時，被告有無跟妳說將錢投資給公司時可能有風險？」有…）（原審卷第58頁反面），所以綜合勾稽前面所說的，告訴人應係知道她對外的借款係要投資億圓富公司，而且，被告也有向其告稱投資是有風險的，所以尚不得因億圓富公司之後倒閉，告訴人血本無歸，就認為被告有詐欺的犯行。
㈦、關於借款部分：
１、告訴人有於105/01/12向證人劉宏忠借款100萬元乙節，除據證人劉宏忠、陳榮豐證稱在卷外（偵1855卷一第110頁至第112頁反面、第75頁至第80頁），並有105年1月12日借據、105年1月15日領款收據證明書可參（警卷第12頁至第13頁）。
２、告訴人有於105/07/25、11/28分別向證人吳養中借款110萬元、15萬元乙節，除據證人吳養中（偵1855卷一第107頁至第108頁反面）、賴玉玲（偵1855卷一第167頁至第168頁反面）證稱在卷外，並有本票2紙（警卷第10頁）可稽。
３、從上開的借款經過來看，如果被告係以告訴人為名義借款人向他人借款「作為己用」，其間告訴人都沒有拿到任何的利益（告訴人的說詞，原審卷第57頁反面至第60頁正面），告訴人豈會於長達6個月之後，都沒有任何的疑義，甚未向被告追詢105年1月間100萬元的下落？為何還同意再轉向證人吳養中借款？甚於105/07/25向戶政機關申請印鑑證明，並同意於其所住居的花蓮縣○○鄉○○路○○○巷○號房地（以下稱系爭房地）設定抵押權（偵1855卷一第167頁至第168頁反面、第202頁至第208頁）？
㈧、關於簽訂系爭房地買賣合約部分：
１、告訴人與陳柏廷、陳柏旭2人有於106/02/10簽訂系爭房地買賣合約書，承辦的地政士為魏學良乙節，有買賣合約書可稽（偵1855卷一第62頁至第67頁）。
２、證人魏學良於107/01/25偵訊時證稱：上開合約書條款，我都有朗讀一遍，向雙方解釋（偵1855卷一第57頁反面），查系爭買賣合約書第14條第1項載明：甲方（即陳柏廷、陳柏旭2人）於簽約日代償乙方（即告訴人）私人貸款吳養中…（偵1855卷一第65頁反面）。
３、所以，倘如告訴人所稱，本件借款都是被告在操作，她並沒有得到任何利益，也不知她有去投資億圓富公司，如果真是這樣的話，告訴人向被告追償向吳養中的借款都來不及了，為何還會出賣系爭房地以抵償積欠吳養中的貸款？
㈨、被告固有處理告訴人每月向證人劉宏忠、吳養中支付利息的事宜，但就證人劉宏忠、吳養中2人的立場而言，他們所在意的就是收到利息而已，並不盡然知悉告訴人與被告2人間的內部情形，所以尚無法單憑此節，就率予推翻上開㈠至㈧所述。
㈩、被告交付2張股票與告訴人（他卷第92、93頁），合計金額固僅有2萬元，與被告所主張的100萬元投資金額有間，但是從另一方面來說，如果告訴人沒有投資的話，被告為何要交付股票給告訴人？如果沒有投資100萬元的話，被告如何按月支付15,000元的利息給劉宏忠（僅投資2萬元，每月利息應很難有15,000元，偵1855卷一第111頁反面）？又為何被告自105年3月份起，要為告訴人繳交廣德協會的2,500元？為何告訴人列名具狀向新北地檢申告時，投資金額載為100萬元？
、依臺灣土地銀行花蓮分行107年3月16日蓮存字第1075000947號函暨客戶歷史交易明細查詢所載（偵1855卷一第128頁至第148頁），105/11/22、12/20、106/01/19固均僅以告訴人名義匯款13,000元至證人吳養中名下帳戶，與20,000元尚有不足，但勾稽億圓富公司於105年11月間已有經營倒閉之情，105年12月間更為偵查機關破獲（警卷第51頁、第52頁），參以億圓富公司要倒閉時有退還給投資者一些錢，105年11月間有透過關係企業京兆豐生機公司匯款19,220元至告訴人花蓮第一信用合作社帳戶乙節，也有該信用合作社107年1月16日花一信總字第1070000029號函暨客戶往來明細資料（偵1855卷一第49頁至第50頁）可佐，可見，被告自105年11月之後，雖均僅以告訴人名義匯款13,000元至證人吳養中名下帳戶，與20,000元固有不足，但此情應是億圓富公司為偵查機關查獲，無法繼續分紅所致，實無法單憑這1點，就認為被告無意幫助告訴人投資，僅係以告訴人為名義借款人向他人借款「作為己用」，而涉有詐欺犯行。
、證人陳鶴子關於告訴人交付「110萬元支票」投資的證詞固難認真實，但尚難因她證詞的不實，就率予反推被告涉有起訴書所載的犯行，或推翻前開所述對於被告有利的客觀證據及情況證據。
四、本案的總結：
㈠、縱放被告，毫無疑義是不正義的，但因冤罪處罰被告則是侵害人權之最，也同樣是不被容許的不正義，防止冤罪既是刑事審判工作最重要的課題之一，經綜合審酌諸般證據之結果，如無法認定犯罪事實時，當然應為無罪之諭知，不宜過度勉強分析、堆疊不充分、不完全的證據，或跨越經驗、論理法則界限，驅使主觀臆測及單純想像，以填補證明力不足及不合理之處（當然也不宜利用微妙歪理及抓住〈被告〉語病的方式推斷事實），藉以回應「罪證有疑利歸被告」之鐵則，同時滿足有罪認定應到達「毫無合理懷疑的確信程度」之要求。
㈡、本案檢察官所提證據，經原審法院及本院反覆推敲檢視，針對被告被訴犯罪事實，尚難認已達到「毫無合理懷疑的確信程度」，自應為被告無罪的判決。
㈢、綜上，原審判決被告無罪，並沒有錯，檢察官提起上訴是沒有理由的，應駁回他的上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官黃蘭雅提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 秦巧穎