臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第98號上 訴 人即 被 告 余志河選任辯護人 吳順龍律師
黃佩成律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度訴字第51號中華民國108年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第116、445號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於附表一編號4部分及定應執行刑部分均撤銷。
余志河犯附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4本院判決主文所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
犯罪事實
一、余志河明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以HTC牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）內載有之通訊軟體LINE上，與陳嘉文、楊仕偉連繫後，在附表一、二各編號所示之日期、時間及地點，以附表一、二各編號所示之交易方式、數量及金額，販賣甲基安非他命予陳嘉文4次、楊仕偉2次。
二、嗣因警方對余志河持用之上開門號電話實施通訊監察，持搜索票 於民國（下同）107年12月20日上午8時30分許，在桃園市○○區○○街余志河住處（地址詳卷）搜索，當場查扣余志河所有之HTC牌手機1支（搭載門號0000000000號SIM卡1張），而循線查悉上情。
理 由
甲、程序部分上訴人即被告余志河（下稱被告）及其辯護人均同意本判決下列引用之供述及非供述證據有證據能力（本院卷第293頁）。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告就附表一、二所示販賣第二級毒品甲基安非他命予
陳嘉文、楊仕偉之犯罪事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳嘉文、楊仕偉、莊玉芬於偵查中之證述相符，並有附表一、二證據清單欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，
不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。甲基安非他命因危害人體健康至鉅，政府取締嚴格，取得不易，而對於販賣者之處罰亦重，被告為有辨別事理能力之成年人，對此知之甚明，且被告與陳嘉文、楊仕偉均非至親，倘非有利可圖，被告自無甘冒科處重責之風險而與其等進行毒品交易之理，被告亦自承每次販賣甲基安非他命予陳嘉文可獲利約新台幣（下同）2,000元（警卷第31頁）。從而，依據上開證據及經驗法則綜合研判，足徵被告就上開販賣第二級毒品之犯行，主觀上具有營利之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品之犯行，足堪認定，應予依法論科。
二、論罪之理由㈠核被告就附表一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第2項販賣第二級毒品罪。其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自
白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開販賣甲基安非他命之犯行，於偵查及審判中自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之毒品來源，且因而查獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。若未因而查獲其他正犯或共犯者，即難認與該條項規定相合（最高法院108年台上字第2503號刑事判決意旨參照）。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，早於其所供出正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減免其刑規定之適用（最高法院108年台上字第2285號刑事判決意旨參照）。經查：
⑴被告於偵查及原審審理期間供出其毒品來源為楊劉輇，經原
審函詢花蓮縣警察局有無因被告供述查獲楊劉輇，據該局覆稱：本局依被告所供，於108年1月16日報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官指揮偵辦，於108年4月10日拘獲楊劉輇，查獲第二級毒品（甲基）安非他命378.98公克等相關證物，楊劉輇坦承販賣第二級毒品（甲基）安非他命予被告，已解送桃園地檢偵辦等語，並檢送楊劉輇之警詢筆錄（第2次），而楊劉輇在警詢坦承於107年10月3日以新臺幣（下同）5,500元販賣（甲基）安非他命5公克予被告，另於107年10月16日販賣（甲基）安非他命予被告等情，有原審函（稿）、花蓮縣警察局108年4月12日花警刑字第1080011802號函及檢送之楊劉輇警詢筆錄在卷可參（原審卷第39、45-51-1頁）。另經本院函詢花蓮縣警察局及桃園地檢有無查得楊劉輇於①106年11、12月間；②107年4月7日；③107年5月26日；④107年6月20日；⑤107年7月10日之前相近時間，販賣（甲基）安非他命予被告之情形，據該局覆稱：僅查獲楊劉輇於107年10月3日、107年10月16日販賣（甲基）安非他命予被告2次，未查獲楊劉輇於其餘時間販賣毒品予被告之情事；另桃園地檢覆稱：本署僅查獲楊劉輇於107年10月3日、107年10月16日販賣（甲基）安非他命予被告等情，有本院函（稿）、花蓮縣警察局108年8月19日花警刑字第1080041446號函及檢送報告書、桃園地檢108年8月29日桃檢東水108偵14903字第1089076874號函暨檢送楊劉輇警詢筆錄（第2次）存卷可稽（本院卷第181、203-211、237-249頁）。又楊劉輇於107年10月3日在桃園市平鎮區以5,500元代價販賣甲基安非他命5公克予被告，另於107年10月16日在桃園市桃園區以不詳代價販賣不詳數量之甲基安非他命予被告，業經桃園地檢檢察官起訴在案，有桃園地檢檢察官108年度偵字第11003、14903、14904、17466號、108年度毒偵字第3975號起訴書附卷足憑（本院卷第273-281頁）。
⑵被告於本院以其於107年4月6日匯款30,012元、30,012元及
同年月7日自其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）玉里郵局帳戶（帳號詳卷）匯款25,012元至楊劉輇指定之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶，向楊劉輇購買毒品，旋於107年4月7日將毒品售予陳嘉文，並提出其玉里郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第127頁）為證，請求函詢被告匯入帳戶之帳戶所有人資料（本院卷第119-120、183-184頁），經本院依被告聲請函查結果，中信銀行帳戶之戶名為彭０彬、沈０榛（姓名均詳卷）、台新銀行帳戶之戶名為吳０珍（姓名詳卷），且被告於107年4月6日分別轉入30,000元至彭０彬、沈０榛中信銀行帳戶；107年4月3日、7日分別轉入30,000元、25,000元至吳０珍之帳戶等情，有中信銀行108年8月23日中信銀字第108224839183019號函檢送之存款交易明細、台新銀行108年8月23日台新作文字第10824206號函檢送之開戶資料、歷史交易明細查詢在卷可按（本院卷第213-233頁）。
⑶證人楊劉輇於本院審理時結證稱：我認識彭０彬、沈０榛，
吳０珍是我小孩之母，現已分手，他們的帳戶是我提供給被告，被告在107年4月3日至7日應該有跟我買毒品，他在107年4月3日匯30,000元至吳０珍台新銀行帳戶，應該是要跟我買毒品，有成交被告才會匯錢，我不記得何時、地交付毒品及販毒之數量。被告在107年4月7日匯25,000元至吳０珍台新銀行帳戶，是同樣的情形，一樣是販毒的錢，我不清楚被告是何時、地跟我買毒品，他是買（甲基）安非他命，我真的不清楚在哪裡交貨，我不記得107年4月的毒品行情。被告於107年4月6日各轉30,000元至彭０彬、沈０榛之帳戶，應該跟前幾筆一樣，我只知道是買毒品的錢，但時間、地點及數量我都不知道。我跟被告進行毒品交易，不一定交易1次就付款1次，我們交易模式是我先把毒品給被告，被告手上有錢會先給我，若被告沒錢就先欠著，之後再匯款給我，欠著的情形比較多，有時是一手交錢、一手交貨。上開吳０珍、彭０彬、沈０榛之款項，應是同一筆毒品交易，交易之（甲基）安非他命數量是3、4兩，交易時間、地點不記得了。
後改稱交易地點應是在桃園，交易時間應該是在107年4月3日之前，至於是之前幾天我不知道等語（本院卷第295-300頁）。依此，證人楊劉輇雖證稱被告依其指示將購毒款存入彭０彬等人帳戶內，惟就販賣甲基安非他命予被告之時間、地點、數量、價格等交易之重要事項，先稱不知道，後改稱全部款項係被告於107年4月3日之前，在桃園向其購買3、4兩（甲基）安非他命，其證述之真實性顯有疑問。況被告於證人楊劉輇為上開證述後供稱：我確實是跟他買的，帳號是他提供的，我在107年4月3日之前幾天，在桃園街上他的車上分批向他買的，1次買10幾公克，當時1公克大概2,000元，應該是1次匯款就是1次交易，匯款之金額就是購毒的金額，總共應該買了4次，我是先跟他拿毒品後才匯款給他等語（本院卷第300-301頁），核與證人楊劉輇上開證述不符，是證人楊劉輇上開證述難以採信。
⑷綜上，警方雖因被告之供述而查獲楊劉輇，惟僅查獲楊劉輇
於107年10月3日、16日販賣甲基安非他命予被告各1次，桃園地檢檢察官就楊劉輇販賣甲基安非他命予被告部分，亦僅起訴上開2次犯行，而本案被告販賣甲基安非他命予陳嘉文之時間為106年11、12月間某日、107年4月7日、107年5月26日、被告販賣甲基安非他命予楊仕偉之時間為107年6月20日、107年7月10日，是被告販賣甲基安非他命予陳嘉文、楊仕偉之時間，均早於楊劉輇被訴販賣甲基安非他命予被告之時間，換言之，被告所犯之販賣第二級毒品罪，既與楊劉輇被查獲之案情無關，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。
㈤按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境
等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告販賣甲基安非他命之行為不僅影響他人之身心健康，甚至危害生命，亦增加犯罪率而危害社會治安，且被告販賣之對象有陳嘉文、楊仕偉，次數高達6次，且與陳嘉文交易之數量約10公克（2次）、15公克、20公克，因被告每次犯行均符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，經減輕其刑後實無情輕法重情形，難認客觀上有何足以引起一般同情之事由，自無從適用刑法第59條之規定，併予敘明。
三、撤銷改判之理由（附表一編號4部分）㈠撤銷之理由⑴被告就附表一編號4所示之犯行，雖已交付甲基安非他命予
陳嘉文，並收受陳嘉文交付之價金48,000元，惟因陳嘉文施用後，認品質不佳而退貨給被告，被告並退還全部價款予陳嘉文，2人完成毒品交易後之退貨還款行為，對於被告販賣第二級毒品既遂罪之成立固不生影響，惟其犯罪所生之危害自與未退貨還款之情形有別，原審於量刑時未審酌此情，量處有期徒刑5年2月，與被告所犯其他販賣第二級毒品罪之刑度即有期徒4年10月、4年2月、4年4月、3年8月相較，反而更重，即有未洽。
⑵被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡科刑之理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反森林法案件，判處有期徒刑10月，緩刑3年確定，現仍在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，不思以正途賺錢，而為販賣甲基安非他命之犯行，助長甲基安非他命之流通，對國人身心健康及社會治安危害甚大，兼衡被告販賣之數量、價金、嗣後因陳嘉文以品質不佳為由退貨而返還價金，犯後坦承犯行，態度良好，及自承為高中肄業之智識程度，離婚、有1名子女就讀國小，現與前妻同住、從事板模工、月收入約4萬多元之家庭生活經濟狀況（原審卷第69頁）等一切情狀，量處如附表一編號4「本院判決主文」欄所示之刑。
㈢沒收部分⑴扣案之HTC牌行動電話1支（搭載門號0000000000號SIM卡1張
），係被告所有供販毒所用之物，業據被告於偵查及原審供明在卷（偵字第116號卷第40頁；原審卷第33頁正面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⑵被告販毒所收受之價金48,000元，因陳嘉文退貨而退還陳嘉
文全部價金（原審卷第33頁），陳嘉文雖於偵查中證稱被告尚有7,000元未退還（他卷第113頁），與被告所述不符，惟無證據足資證明陳嘉文所述為真，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告已全數退還，故被告並無犯罪所得，併此敘明。
四、上訴駁回部分（附表一編號1-3、附表二編號1-2部分）㈠原審就附表一編號1-3、附表二編號1-2部分為相同認定，並
審酌被告具有高中肄業之智識程度，正值壯年，應有相當社會工作歷練，當明知我國禁止販賣毒品之法律規定，竟無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，致毒品因其犯行而向外散布，使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，其實際之危害程度不小，所為實值非難；復衡諸被告本件被訴販賣毒品犯行之次數，對象雖僅2人，然就陳嘉文部分交易數量甚鉅，且被告因本次犯行之獲利情形，被告雖於朋友間流通，考量被告交易數量之犯罪情節，當已擴散毒品流通範圍，並使施用者深陷毒品難以自拔，自有不當甚明；復兼衡被告於偵查及原審審理時全部坦承犯行之犯後態度，暨其離婚、育有1名未成年子女、目前由前妻照顧、現擔任板模工、月薪約4萬多元之生活狀況等一切情狀，分別就其各次犯行，量處如附表一編號1-3及附表二編號1-2所示之刑，並將供犯罪所用之扣案HTC牌行動電話1支（搭載門號0000000000號SIM卡1張），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該次販賣第二級毒品罪主文項下宣告沒收；未扣案之販賣毒品所得部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於各該次販賣第二級毒品罪主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑均屬妥適。
㈡被告上訴以其已供出販賣之毒品來源為楊劉輇，並因而查獲
楊劉輇，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，惟被告所犯之販賣第二級毒品罪，與楊劉輇被查獲之案情無關，已詳如上述，是被告上訴並無理由，應予駁回。
五、重新定應執行刑被告前開撤銷改判與販賣毒品經上訴駁回部分，重定其應執行刑如主文欄第4項所示。又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，蓋沒收具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，僅須於執行時逐一執行即可，毋庸再於定執行刑之後併予宣告，附此敘明。
丙、適用之法律刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 郭怡君◎附表一：
┌─┬─┬───┬────────┬───────────┬───────┬───────┐│編│對│時間及│交易方式、數量及│證據清單名稱 │原判決主文 │本院判決主文 ││號│象│地點 │價金 │ │ │ │├─┼─┼───┼────────┼───────────┼───────┼───────┤│1 │陳│106年1│被告於106年11、 │⒈被告於警詢、偵查、原│余志河販賣第二│上訴駁回。 ││ │嘉│1、12 │12月間某日某時，│ 審及本院審理時之自白│級毒品，處有期│ ││ │文│月間某│使用通訊軟體LINE│⒉證人陳嘉文於偵查中之│徒刑肆年拾月。│ ││ │ │日某時│聯繫陳嘉文後，隨│ 證述（他卷第111-113 │扣案之HTC牌行 │ ││ │ │，在花│即於左列交易時間│ 頁） │動電話壹支（搭│ ││ │ │蓮縣吉│、地點，販賣甲基│⒊被告所有玉里郵局帳戶│載門號00000000│ ││ │ │安鄉中│安非他命1包（約 │ 客戶歷史交易清單（他│00號SIM卡壹張 │ ││ │ │山路友│15公克）予陳嘉文│ 卷第55、59頁） │）沒收；未扣案│ ││ │ │人住處│，並收受價金28,0│⒋陳嘉文所有郵局帳戶（│之販賣毒品所得│ ││ │ │（地址│00元。 │ 帳號詳卷）存摺封面照│新臺幣貳萬捌仟│ ││ │ │詳卷）│ │ 片（他卷第51頁） │元沒收，於全部│ ││ │ │ │ │⒌搜索票、搜索扣押筆錄│或一部不能沒收│ ││ │ │ │ │ 、扣押物品目錄表、照│或不宜執行沒收│ ││ │ │ │ │ 片（他卷第247-253頁 │時，追徵其價額│ ││ │ │ │ │ ；偵字第116號卷第43 │。 │ │├─┼─┼───┼────────┤ 頁） ├───────┼───────┤│2 │陳│106年1│被告於106年11、 │⒍黑貓宅急便存根聯照片│余志河販賣第二│上訴駁回。 ││ │嘉│1、12 │12月間某日某時，│ （他字卷第49頁） │級毒品，處有期│ ││ │文│月間某│使用通訊軟體LINE│⒎山水商務旅店107年4月│徒刑肆年貳年。│ ││ │ │日（與│聯繫陳嘉文後，隨│ 6日旅客登記簿（他卷 │扣案之HTC牌行 │ ││ │ │編號1 │即於左列交易時間│ 第129頁） │動電話壹支（搭│ ││ │ │不同日│、地點，販賣甲基│ │載門號00000000│ ││ │ │）某時│安非他命1包（約 │ │00號SIM卡壹張 │ ││ │ │，在花│10公克）予陳嘉文│ │）沒收；未扣案│ ││ │ │蓮縣花│，並收受價金20,0│ │之販賣毒品所得│ ││ │ │蓮市○│00元。 │ │新臺幣貳萬元沒│ ││ │ │○○街│ │ │收，於全部或一│ ││ │ │000號 │ │ │部不能沒收或不│ ││ │ │多羅滿│ │ │宜執行沒收時，│ ││ │ │汽車旅│ │ │追徵其價額。 │ ││ │ │館內 │ │ │ │ │├─┼─┼───┼────────┤ ├───────┼───────┤│3 │陳│107年4│被告於107年4月7 │ │余志河販賣第二│上訴駁回。 ││ │嘉│月7日 │日凌晨2、3時許前│ │級毒品，處有期│ ││ │文│凌晨2 │，使用通訊軟體LI│ │徒刑肆年肆月。│ ││ │ │、3時 │NE聯繫陳嘉文後，│ │扣案之HTC牌行 │ ││ │ │許在花│隨即於左列交易時│ │動電話壹支（搭│ ││ │ │蓮縣花│間、地點，販賣甲│ │載門號00000000│ ││ │ │蓮市○│基安非他命1包（ │ │00號SIM卡壹張 │ ││ │ │○○路│約10公克）予陳嘉│ │）沒收；未扣案│ ││ │ │00號山│文，並收受價金22│ │之販賣毒品所得│ ││ │ │水商務│,000元（其中10,0│ │新臺幣貳萬貳仟│ ││ │ │旅店內│00元以現金支付，│ │元沒收，於全部│ ││ │ │ │餘款由陳嘉文以郵│ │或一部不能沒收│ ││ │ │ │局帳戶匯款至被告│ │或不宜執行沒收│ ││ │ │ │玉里郵局帳戶之方│ │時，追徵其價額│ ││ │ │ │式支付）。 │ │。 │ │├─┼─┼───┼────────┤ ├───────┼───────┤│4 │陳│107年5│被告於107年5月26│ │余志河販賣第二│原判決撤銷。 ││ │嘉│月26日│日下午某時，使用│ │級毒品，處有期│余志河販賣第二││ │文│下午某│通訊軟體LINE聯繫│ │徒刑伍年貳月。│級毒品，處有期││ │ │時，以│陳嘉文後，隨即以│ │扣案之HTC 牌行│徒刑參年拾月。││ │ │黑貓宅│左列交易時間、地│ │動電話壹支（搭│扣案之HTC牌行 ││ │ │急便將│點及方式，販賣甲│ │載門號00000000│動電話壹支（搭││ │ │毒品寄│基安非他命1包（ │ │00號SIM卡壹張 │載門號00000000││ │ │至在花│約20公克）予陳嘉│ │）沒收。 │00號SIM卡壹張 ││ │ │蓮縣花│文，由陳嘉文自其│ │ │）沒收。 ││ │ │蓮市○│郵局帳戶匯款48,0│ │ │ ││ │ │○○之│00元至被告玉里郵│ │ │ ││ │ │統一超│局帳戶之方式支付│ │ │ ││ │ │商（上│價金。嗣因陳嘉文│ │ │ ││ │ │美崙門│收到甲基安非他命│ │ │ ││ │ │市） │後，認品質不佳以│ │ │ ││ │ │ │黑貓宅便寄還被告│ │ │ ││ │ │ │而退貨，被告遂退│ │ │ ││ │ │ │還所收受之全部價│ │ │ ││ │ │ │金。 │ │ │ │└─┴─┴───┴────────┴───────────┴───────┴───────┘◎附表二：
┌─┬─┬───┬────────┬───────────┬───────┬───────┐│編│對│時間及│交易方式、數量及│證據清單名稱 │原判決主文 │本院判決主文 ││號│象│地點 │價金 │ │ │ │├─┼─┼───┼────────┼───────────┼───────┼───────┤│1 │楊│107年6│被告於107年6月20│⒈被告於警詢、偵查、原│余志河販賣第二│上訴駁回。 ││ │仕│月20日│日中午12時許，收│ 審及本院審理時之自白│級毒品，處有期│ ││ │偉│中午12│受楊仕偉以匯款方│⒉證人楊仕偉於偵查中之│徒刑參年捌月。│ ││ │ │時之後│式交付價金2,000 │ 證述（他卷第155-157 │扣案之HTC牌行 │ ││ │ │某時，│元後，使用通訊軟│ 頁） │動電話壹支（搭│ ││ │ │在桃園│體LI NE聯繫楊仕 │⒊被告所有玉里郵局帳戶│載門號00000000│ ││ │ │市桃園│偉，隨即於左列交│ 客戶歷史交易清單（他│00號SIM卡壹張 │ ││ │ │區住處│易時間、地點，販│ 卷第60頁） │）沒收；未扣案│ ││ │ │（地址│賣甲基安非他命1 │⒋中華郵政107年12月27 │之販賣毒品所得│ ││ │ │詳卷）│小包（約1公克） │ 日儲字第1070293318號│新臺幣貳仟元沒│ ││ │ │附近之│予楊仕偉。 │ 函檢送楊仕偉帳戶基本│收，於全部或一│ ││ │ │統一超│ │ 資料及臺灣土地銀行10│部不能沒收或不│ ││ │ │商 │ │ 8年1月4日總業存字第1│宜執行沒收時，│ ││ │ │ │ │ 000000000號函檢送楊 │追徵其價額。 │ ││ │ │ │ │ 仕偉帳戶基本資料（偵│ │ ││ │ │ │ │ 字第116號卷第18、21-│ │ ││ │ │ │ │ 25頁） │ │ │├─┼─┼───┼────────┤⒌搜索票、搜索扣押筆錄├───────┼───────┤│2 │楊│107年7│被告於107年7月10│ 、扣押物品目錄表、照│余志河販賣第二│上訴駁回。 ││ │仕│月10日│日上午11時54分許│ 片（他卷第247-253頁 │級毒品，處有期│ ││ │偉│上午11│，收到楊仕偉以匯│ ；偵字第116號卷第43 │徒刑參年捌月。│ ││ │ │時54分│款方式交付價金2,│ 頁） │扣案之HTC牌行 │ ││ │ │後某時│000元後，使用通 │ │動電話壹支（搭│ ││ │ │，在桃│訊軟體LINE聯繫楊│ │載門號00000000│ ││ │ │園市桃│仕偉，隨即於左列│ │00號SIM卡壹張 │ ││ │ │園區住│交易時間、地點，│ │）沒收；未扣案│ ││ │ │處（地│販賣第二級毒品甲│ │之販賣毒品所得│ ││ │ │址詳卷│基安非他命1小包 │ │新臺幣貳仟元沒│ ││ │ │）附近│（約1公克）予楊 │ │收，於全部或一│ ││ │ │之統一│仕偉。 │ │部不能沒收或不│ ││ │ │超商 │ │ │宜執行沒收時，│ ││ │ │ │ │ │追徵其價額。 │ │└─┴─┴───┴────────┴───────────┴───────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。