臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上易字第41號上 訴 人即 被 告 黃彩玲選任辯護人 何俊賢律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度原易字第141號中華民國108年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第2292號、108年度偵字第2397號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃彩玲（以下稱被告）犯刑法第30條第1項（前段）、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（本院卷第39頁至第44頁），經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑事訴訟法第373條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，並補充如下：被告於本院審理時自白認罪（本院卷第98頁）。
二、關於未依刑法第59條酌量減輕其刑的理由：
㈠、刑法第59條酌量減輕條款之設計出發點在於：法院在決定宣告刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑，猶嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段。
㈡、刑法第59條之立法修正理由略為：現行第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，故特加一「顯」字，用期公允。而本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。足見，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
㈢、至於是否依刑法第59條酌量減輕其刑，則由法院視具體個案，審酌直接關連本案犯罪行為本體之事項（狹義犯情）、被告之年齡、性格、行狀、前案紀錄、環境、本案之犯罪罪質、動機、方法、結果、對社會所生影響等諸般情況，依職權合目的性裁量是否援用刑法第59條酌量減輕其刑。惟法院決定是否援用刑法第59條酌量減輕其刑時，則應合乎客觀正義為之，不得流於恣意。
㈣、查被告係為貪圖提供1本帳戶1個月有3萬元利益的動機，遂提供中華郵政股份有限公司帳戶存摺、金融卡幫助他人犯詐欺取財罪（2022警卷第2頁至第4頁，5362警卷第2頁至第4頁，2292偵卷第19頁至第20頁），所以從被告的犯罪動機來看，在客觀上顯然並不足以引起一般同情，而有認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。
㈤、從而，被告請求再依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。
三、關於未依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑的理由：
㈠、法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款規定：犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕。查被告目前僅給付被害人薛雅玶15,007元，楊秀華5,000元，有郵政自動櫃員機交易明細表（本院卷第29頁）、匯款畫面截圖照片（本院卷第75頁、第77頁）可稽，可見，被告迄今僅為部分賠償，且尚未經被害人表示宥恕（本院卷第85頁至第87頁，原審卷第93頁至第95頁），依上開要點規定，自難對被告為緩刑的諭知。
㈡、關於賠償經過、情形部分：
１、被告前於民國（下同）108年7月25日表示：有誠意還錢，只是目前的狀況及能力僅能1個月還5千元，有原審公務電話紀錄可稽（原審卷第29頁）。
２、嗣於108年8月20日透過辯護人表示：會一次付清被害人的損失，請給與2名被害人帳戶……9月底才可以賠償完畢，亦有原審公務電話紀錄可稽（原審卷第69頁）。
３、惟迄本院公判期日（108年12月31日），關於被害人薛雅玶部分，尚未完全賠償完畢，至於被害人楊秀華則僅賠償5,000元（被害人楊秀華被害金額為10萬元）。
４、可見，從上開的賠償經過、情形來看，被告前已表示於108年9月底前可以全部賠償完畢，但仍未能信守承諾，致力賠償被害人損失，尚難認為被告犯罪後態度良好，也尚難認為因被告的犯罪行為所生的混亂狀態業已終息。
５、又因被告僅為部分的賠償，對於被害人楊秀華部分，甚可以說僅為小部分的賠償，自難認為有回復被害狀態或慰撫被害感情的情形，無法與減少違法狀態的態樣為相同的處理，在這樣的事實前提下，自難對被告為緩刑的諭知。
㈢、關於賠償能力及被害感情部分：
１、本案是發生於000年0月間，被告在這個時候已近20歲，不僅有工作能力，也實際從事工作，家中無人需要被告扶養，薪水扣除日常開銷，1個月剩下1萬3千元乙節，業據被告供承在卷（原審卷第104頁、第115頁），可見，從被告的勞動、經濟、家庭情形來看，被告起碼自108年5月間起應該就可以開始賠償被害人的損失，但迄本院公判期日，被告仍僅為部分或小部分的賠償，足見，被告致力於平復損害的努力不足，相較於已為完全賠償的類型，自較難為有利的處遇。
２、被害人楊秀華亦具狀表示：被告先前聲稱要賠償損害，但未實際履行承諾，讓她有再度受騙的感覺，請求本院給予重判（本院卷第85頁、第87頁）。因此，審酌被害感情這1點，也不宜率對被告為緩刑的諭知。
四、綜上，被告的上訴，應該是沒有理由的，應駁回她的上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。