臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第23號抗 告 人 呂建華即受刑 人上列抗告人即受刑人因聲請更定累犯之刑案件，不服民國108 年4月11日臺灣花蓮地方法院108年度聲字第275號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人呂建華（下稱抗告人）抗告意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、經查：
（一）抗告人前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院84年度訴字第189號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣基隆地方法院84年度易字第966號判決判處有期徒刑7月，上訴後撤回而確定；上揭兩案經臺灣基隆地方法院85年度聲字第252號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，並於民國85年11月30日執行完畢。又於88年間因殺人案件，經臺灣基隆地方法院88年度重訴字第9號判決判處無期徒刑，嗣復經臺灣高等法院90年度上重更
（一）字第22號判決論以「殺人罪，累犯，處無期徒刑」，再經最高法院於90年11月8日90年度台上字第6948號判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
（二）按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，業經司法院釋字第775號解釋在案。觀諸該解釋，累犯規定並非當然違憲，亦無溯及既往之效力，基於法之安定性，應認自該解釋公布之日即「108年2月22日」後，法院始有就個案裁量是否加重最低本刑之適用。至該解釋公布之日前，法院依累犯規定而加重其刑之確定判決，要無遽認為違憲可言。
（三）綜上所述，抗告人上揭經宣告為累犯之案件，顯係於司法院釋字第775號解釋公布前即已判決確定，殊無適用前開解釋之餘地。原審法院裁定駁回受刑人之聲請，揆諸上揭說明，其裁定自屬允當。抗告意旨任作主張，聲請更定累犯之刑，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜法 官 邱志平以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 徐文彬