臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第5號抗 告 人即 受 刑人 李采諭上列抗告人因偽造文書聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國108年1月10日駁回聲明異議之裁定（107年度聲字第1131號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李采諭（下稱抗告人）因偽造文書案件，經原法院以107年度花簡字第261號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，復經原法院以107年度簡上字第261號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決）。然抗告人向原法院聲明異議時，檢察官尚未就系爭確定判決之執行有所指揮，抗告人尚無以檢察官之執行指揮不當聲明異議，因而駁回抗告人之聲明異議。
二、抗告意旨如附件「陳報狀」所載。
三、聲明異議法律見解解析：
（一）聲明異議之依據：按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
（二）聲明異議的意義及立法目的：前開規定，係對於檢察官之指揮執行，認有不當時，得請求諭知該裁判之法院，撤銷或變更檢察官不當之執行，以求救濟（最高法院94年度臺抗字第298號裁定意旨參照）。易言之，前開規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序（最高法院100年度臺抗字第589號、99年度臺抗字第212號裁定意旨參照）。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤（最高法院106年度臺抗字第504號、105年度臺抗字第156號裁定意旨參照）。
（三）聲明異議之要件：聲明異議，以有檢察官執行之指揮為前提，且應向諭知科刑判決之法院為之（最高法院85年度臺抗字第158號裁定意旨參照）。
1、何謂「諭知該裁判之法院」：所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院96年度臺抗字第205號、94年度臺聲字第57號、83年度臺聲字第45號裁定意旨參照）。亦即所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言（最高法院106年度臺抗字第1063號、104年度臺抗字第267號裁定意旨參照）。
2、聲明異議之對象（客體）─檢察官之指揮：聲明異議之對象，應以檢察官有效之執行指揮為必要（最高法院105年度臺抗字第593號、第486號裁定意旨參照）。亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官之指揮執行為限（最高法院104年度臺抗字第23號裁定意旨參照）。倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法（最高法院104年度臺抗字第774號裁定意旨參照）。亦即如非以檢察官執行之指揮為聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違，法院自應以裁定駁回其異議(最高法院102年度臺抗字第437號裁定意旨參照)。又聲明異議之對象，應係指檢察官有「積極執行指揮」之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院107年度臺抗字第1230號、106年度臺抗字第6號裁定意旨參照），而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年臺抗字第687號、102年度臺抗字第1129號、
94 年度臺抗字第296號裁定意旨參照）。至於檢察官所為之其他處分或表示，若非屬對於刑之執行指揮，自不得對之聲明異議（最高法院105年度臺抗字第448號裁定意旨參照）。再者，「原確定判決認事用法是否違誤，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第四百八十四條聲明異議之範圍。且檢察官依確定判決內容而為指揮執行，亦難指其執行之指揮為違法或執行方法不當。」（最高法院105年度臺抗字第755號裁定意旨參照）。
3、何謂「檢察官執行之指揮為不當」：所謂「檢察官執行之指揮為不當」，則指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院106年度臺抗字第504號、103年度臺抗第372號、77年度臺抗字第741號裁定意旨參照）。換言之，指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致聲明人蒙受重大不利益者而言（最高法院105年度臺抗字第49號、104年度臺抗字第781號、第366號、101年度臺抗字第197號、100年度臺抗字第968號裁定意旨參照）。
4、倘未經檢察官指揮執行，不得聲明異議：又所稱檢察官執行之指揮不當，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內；倘未經檢察官指揮執行，即無依上開規定聲明異議之餘地（最高法院106年度臺抗字第444號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告意旨並未具體指明原裁定有何違背法令之處，抗告人遽以提起本件抗告，已有未合。又系爭確定判決經送執行後，雖經臺灣花蓮地方檢察署以107年度執字第3504號執行分案，嗣經抗告人聲請延期執行，亦經該署分107年度執聲他字第805號執行，然前開執行案件，該署檢察官業已囑託臺灣臺北地方檢察署執行，而尚未執行或准駁，而臺灣臺北地方檢察署雖分108年度執助字第20號執行，然尚未執行，就聲請延期執行部分，雖分108年度執聲他字第67號，亦尚未准駁，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份、本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可稽，從而檢察官就系爭確定判決，尚未為指揮執行，揆諸前開見解，即無從聲明異議。原審駁回抗告人之聲明異議，並無不合。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍法 官 張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 蔣若芸