臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度聲字第60號聲 請 人 陳定澧即 被 告上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳定澧(下稱被告)因遭受到104年度台上字第2593號冤獄之判決，於民國105年12月23日服刑出獄，於107年8月聲請再審中(107原聲再字第2號)，以及申請國家賠償訴訟中，卻又因104年違反公職人員選舉罷免法案件，而於106年3月遭受到法院限制出境處分，本案件業已於108年2月21日最高法院107年度台上字第4281號判決：
「原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院」。以上等案件都必將再經過長期訴訟階段，而且案件都對被告有利；再被告現任職於○○○○公司(000-000000)，月薪12萬元之高級職員；又於107年購買○○段農地興建農舍；因此被告並沒有逃亡之必要。再被告之女兒及女婿之事業都在馬來西亞，唯一之五歲外孫也在馬來西亞就學，又被告摯友在泰國經商等，懇盼能出國探望，以及被告祖籍在大陸浙江省，也期盼能返鄉祭祖，故請准予撤銷限制出境之處分等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。於審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實問題，事實審法院自有裁量權（最高法院106年度台抗字第958號裁定意旨參照）。
三、查被告共同涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項之交付賄賂罪，經原審以104年度選訴字第12號判處有期徒刑2年10月，被告上訴後，經本院106年度原選上訴第1號(下稱本院前審判決)案件於106年3月24日限制被告出境、出海(見本院前審卷一第141頁)，並就被告部分判決駁回上訴，嗣經最高法院以107年度台上字第4281號判決撤銷，發回本院，現由本院以108年度原選上更一第1號案件審理中(下稱本院更一審)，有上開刑事案卷可按。而被告所涉交付賄賂犯行，有卷內相關證人等證據資料可佐，並經原審、本院前審判處有期徒刑2年10月，足認被告共同涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項之罪嫌疑重大；又被告經原審所處之徒刑為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，倘經確定必須入監執行；而本案尚未確定，仍待進行審判程序，基於保全刑事審判及日後執行程序之目的，審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要。
四、又限制出境固會影響被告出國探望兒女、親友等權利，惟此乃具有強制處分性質之限制出境所必然伴隨之結果。況被告自承女兒已在馬來西亞結婚生子，其孫已在馬來西亞就學，，其摯友在泰國經商等事實，足認被告在國外有家人、朋友可支持其滯留不歸，被告逃亡外國之可能性大增。被告雖稱其在國內尚有高薪工作，亦買地興建農舍等語，但被告所犯並非輕罪，依一般常情，尚無從因被告在國內有高薪或家產等節即認定其無逃亡之可能，故為防止被告出境後拖延或拒不入境接受審判，或於判決確定後即迅速出境拒不到案執行，為達保全審理或刑罰執行，仍有限制被告出境之理由存在。
五、從而，本件被告聲請解除出境之限制，尚難准許，其聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源法 官 林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 徐珮綾