臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度聲字第92號聲 請 人即 被 告 陳明良選任辯護人 黃子寧律師（法扶律師）上列聲請人即被告因強盜案件（本院案號：108年度上訴字第55號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因強盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，所犯為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又於偵查中已有經檢察官傳喚、拘提未到之情形，有事實足認為有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因，且原審已量處有期徒刑7年8月，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認為其逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國108年4月2日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：㈠被告於偵查中雖有傳喚、拘提未到之情形，惟係因被告未居
住戶籍地，又無手機等聯絡方式，致家人無法通知被告出庭，方遲於到庭，被告現聲請調查證據，若逃亡不利於其爭取從輕量刑，故本案並無具體情況可合理推測被告有意逃避追訴及執行，應不符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。其次，重罪伴隨逃亡僅為抽象之概念，被告業已坦承犯行，足見有面對刑事訴追之認知及悔悟，雖涉犯加重強盜重罪，然被告扮演之角色較為邊緣，又積極爭取從輕量刑，本案無具體之相當理由可合理懷疑被告有逃亡之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由。本件既無前開羈押理由，依刑事訴訟法第107條規定即應立即撤銷羈押，以維被告無罪推定之權益。
㈡羈押為強制處分之最後手段，非有必要不得為之，若有與羈
押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段，需選擇該其他手段，方符比例原則及必要性原則。被告已坦承犯行，完整交代犯罪經過，足見其坦然面對刑事追訴之決心，又有3歲之未成年子女需要扶養，本案無羈押之必要，倘法院認有羈押之理由，請改以具保、限制住居等較輕微之手段代替羈押。
㈢爰聲請撤銷羈押及具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第第1款、第3款定有明文。第按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。次按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號判例、103年度台抗字第519號、第610號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告於本院坦承部分犯行，核與證人之證述、告訴人邱秀琴之指述相符，並有監視錄影畫面、現場照片等附卷可佐，被告否認部分，與卷內相關供述證據尚有未合，原審已判處被告有期徒刑7年8月，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大。
㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因存在：
⒈被告於偵查中經檢察官傳喚、拘提均未到，並經臺灣臺東
地方檢察署（下稱東檢）於107年5月23日發布通緝，於107年8月2日始緝獲，有東檢刑事傳票及送達證書、拘票及送達證書、通緝書、撤銷通緝書在卷可稽（見東檢107年度偵字第1035號卷第42-43頁、第49頁、臺東縣警察局關山分局關警偵字第0000000000號卷第24-26頁）。被告經緝獲後，檢察官詢以：台東的案件，警察有聯絡你來製作筆錄？被告答稱：有。檢察官再問：為何當時不到？被告回答：因為我屏東的案子我沒有去執行，我怕我會被關（見東檢107年度偵緝字第161號卷第71頁）。由被告上開供述可知，被告於偵查中經傳喚、拘提均未到，係故意規避刑事之偵查與執行，顯非聲請意旨所述家人無法通知出庭日期云云，足認被告有事實足認為有逃亡之虞，且有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
⒉被告所涉刑法第330條第1項之加重強盜罪，法定最輕本刑
為7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，危害社會治安及被害人之人身安全與財產權益均甚鉅，原審業已判處被告有期徒刑7年8月，日後若經有罪判決確定，被告將面臨重責加身，而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。況且被告聲請傳訊共同被告為證人，於未行交互詰問程序之前，實有勾串證人以求為自己有利證詞之可能。此外，被告於偵查中傳、拘未著，經通緝後始到案，已如前述，堪認有相當理由認被告日後因畏懼刑責而有逃亡之可能性。是本件足認為具有逃亡或勾串證人之相當或然率存在，業已該當「相當理由」之認定標準，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。
㈢被告有羈押之必要：
茲審酌被告所涉加重強盜犯行，對社會治安危害甚鉅，亦對被害人之權益侵害甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，足認被告有羈押之必要。是以，被告之羈押原因迄今仍然存在，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，衡諸比例原則，仍有羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。聲請意旨雖以被告坦承犯行，有3歲幼女需要扶養，無羈押必要云云。惟被告有羈押之必要，業如前述，另依被告之個人戶籍資料查詢結果所示，被告育有1名幼女，但被告之女已遷出國外，亦有該幼女之個人戶籍資料在卷可憑，被告上開所稱，即非可採。
㈣被告無刑事訴訟法第114條各款規定應停止羈押之情形：
查被告身為男性，涉犯之加重強盜罪，並非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，亦無資料可供佐證被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，是本件並無刑事訴訟法第114條各款所定應停止羈押之情形。
五、綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要性且並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事，認本件羈押之原因仍然存在，有羈押被告之必要。被告所提上開事由，無法使羈押原因歸於消滅，其聲請撤銷羈押與具保停止羈押，均核無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 林鈺明