臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度軍聲再字第1號聲 請 人 朱修平上列聲請人因收集國防秘密等案件，對於本院94年度軍上字第1號第三審確定判決（第二審判決案號：國防部高等軍事法院高雄分院93年高判字第173號，第一審判決案號：國防部南部地方軍事法院93年和判字第78號，起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署92年平訴㈢字第622號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件所示。
二、本院94年度軍上字第1號判決（以下稱系爭判決）是程序判決，不得作為聲請再審的客體，本件再審之聲請應予駁回：
㈠、關於聲請再審的客體：
１、再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。這是因為：再審的請求主要是因得推測確定判決的事實認定顯有誤謬的蓋然性，為抹殺實體判決的確定力，再次請求審判，但程序駁回判決由於是不具有應執行內容的判決型態，而且在實體上也沒有事實誤認問題，與聲請再審的意旨顯不相容，所以自不得作為聲請再審的客體。
２、此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請的法院，應先加審查，假設其聲請再審的程序違背規定，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第1352號判決參照）。
㈡、也就是說：依刑訴法第420條第1項第6款、第421條為受判決人之利益聲請再審，以有罪的確定判決為限。所謂有罪的確定判決，係指論罪科刑之實體上確定判決為限，程序上判決並不包括在內(最高法院72年台抗字第270號判例、76年度台抗字第129號刑事裁定參照）。
㈢、查：
１、聲請人朱修平（以下稱聲請人）因收集國防秘密案件，經國防部南部地方軍事法院93年和判字第78號判決判處有期徒刑1年2月，他上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院93年高判字第173號判決駁回上訴，聲請人再上訴到本院，由本院於94年1月31日上訴違背法律上程式為由，依刑訴法第395條前段規定，以系爭判決駁回上訴確定，有上開提到的裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁至第31頁）。
２、本件再審聲請意旨已明確指出係以系爭判決作為再審聲請的客體（本院卷第1頁至第6頁）。但是系爭判決並未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上的審查，而係程序判決（以聲請人的上訴違背法律上程式為由，駁回上訴），依上開㈠、㈡的說明，系爭判決自不得作為聲請再審的客體，此情業經本院105年度軍聲再字第2號、107年度軍聲再字第1、2、3號裁定及最高法院105年度台抗字第809號裁定、107年度台抗字第1352號裁定一再的指明，聲請人再次以系爭判決聲請再審，自非適法，顯已違背法律程式，爰依刑訴法第433條的規定，裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 劉又華