臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度上易字第80號
109年度上易字第82號上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 高仰德被 告 許秋鵬上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度易字第120、126號中華民國109年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵續字第7號；追加起訴案號：109年度調偵字第46號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告高仰德（以下稱高仰德）為無罪之諭知，對被告許秋鵬（以下稱許秋鵬）認犯刑法第305條恐嚇危害安全罪（以下稱恐嚇罪），處拘役20日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，核無不當，應予維持，除引用原審判決書記載之證據及理由外，並補充敘述如下。
二、關於不能證明高仰德犯罪的理由：
㈠、無積極證據證明高仰德有說：「你叫兩次、叫三次，我沒有把你當回事，你又一直叫，是叫蛤小，幹你娘咧，你是不知道死喔？」（以下稱系爭恐嚇內容）：
１、原審於民國109年5月18日勘驗結果，於1時57分時許，A男稱：「你叫兩次、叫三次，我沒有把你當回事，你又一直叫，是叫蛤小，幹你娘咧，你是不知道死喔？」（原審易120卷第49頁）。
２、法務部調查局109年6月17日調科參字第10923206070號函覆如下：光碟內之錄影音檔檔名為「影片檔1」，按譯文內容標註之聲音，均因錄音品質不佳，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊（如附件頻譜所示，本案僅舉1句語音頻譜作說明），審認不符本局聲紋鑑定條件，歉難進行聲紋鑑定）（原審易120卷第87至90頁），所以從上開函文來看，實難認高仰德有恫稱系爭恐嚇內容。
３、許秋鵬於原審109年7月22日審理時也自承：「（問：提示本院卷勘驗筆錄第7頁，時間01:57這句話是否為你所講？）那天我喝很多，應該是」（原審易120卷第152頁），所以，從許秋鵬的上開供述來看，也難認系爭恐嚇內容是高仰德所說的。
４、依案發當時在場證人黃獻正的供述（警卷第25至31頁，偵卷第38頁、交查卷第32頁，原審易120卷第141至145頁），也無法證明高仰德有恫稱系爭恐嚇內容。
５、參以，本院於110年1月27日行準備程序時，檢察官也不爭執原審法官勘驗時，裡面有載A、B、C3男，其中A男為許秋鵬、B男為告訴人鄭淵仁（以下稱告訴人）、C男為高仰德（本院上易80卷第92頁，以下稱本院卷），所以得否認為高仰德有說系爭恐嚇內容，應難認為無疑。
６、雖然高仰德於原審109年7月22日審理時有說：「他說不是他講的，可能就是我講的」（原審易120卷第151頁），但：
①、高仰德於同日審理時另表示：「（提示本院卷勘驗筆錄第7
頁，時間01:57這句話是否為你所講？）上次聽那段太模糊，我自己無法確定是否有講」（原審易120卷第151頁）。所以前後綜合觀察，得否認為高仰德有自承說出系爭恐嚇內容，應難認為無疑。
②、系爭恐嚇內容是許秋鵬說的乙節，業據許秋鵬自承在卷，而
且，許秋鵬這樣的自承，除反映其違法分量的增加外，更有可能投射到宣告刑的處遇，所以，在沒有其他積極證據佐證下，實難率認許秋鵬有迴護高仰德之情。
③、至於告訴人的指訴部分，考量高仰德與告訴人是處於對立的
利害關係，加上他們兩人因相鄰關係，前已有嫌隙，對於他的指述自難給予過高的評價。
７、另外，109年2月25日檢察事務官製作的勘驗筆錄固有提到：「2：02 高仰德：幹你娘 你不知道怎麼死喔（台）」（交查卷第25頁）。但：
①、依警員簡偉哲製作的錄影音光碟譯文（警卷第49頁），這句話應該是許秋鵬說的。
②、依上述法務部調查局函文（原審易120卷第87至90頁），及
許秋鵬的供述（原審易120卷第152頁），及在場證人黃獻正的證述（警卷第25至31頁，偵卷第38頁、交查卷第32頁，原審易120卷第141至145頁），尚難率認高仰德有說這句話。
③、從而，尚難單憑這紙不具確實性的勘驗筆錄，逕認高仰德涉犯刑法第305條恐嚇罪。
㈡、關於高仰德有對告訴人告稱：「你若一再叫的話，我叫來的話，你會什麼都不能做」；「我要釘你的時候，你很慘」、「但是你弄不到我，我弄得到你」、「你要搞這樣，我朋友出來踹你的門的時候，我也沒辦法」等語（以下稱系爭語詞）：
１、高仰德有對告訴人告稱系爭語詞乙節，業據高仰德自承在卷（原審易120卷第70頁，本院卷第91頁），並有原審勘驗筆錄可稽（原審易120卷第63、67、69頁）。
２、按刑法第305條的恐嚇危害安全罪（以下稱恐嚇罪）固以表現出來的內容足使他人心生畏怖即已足，至於表現出來的惡害是否到達足使他人心生畏怖的程度，除應審究惡害內容本身外，也應一併審酌表現惡害的日時、場所、方法、相對人的年齡、性格、經歷、職業等，行為人與相對人的關係、表現惡害時該場所的狀況、表現惡害的經過、社會情勢等具體的因子，加以綜合的判斷。也就是說：惡害的告知是否該當恐嚇罪，除應審酌相對人的年齡、性別、職業等相對人的個人因子，及加害人、被害人的相處互動關係等具體諸般事由外，另應參酌周圍客觀狀況，加以具體判斷。查：
①、告訴人是幫朋友從事手工業，因工作關係會使用到乙炔（因
為有時需要熔切），從事的工作並沒有辦營利事業登記，營業時間約是中午12時至下午4、5時，告訴人住○○市○○路○○號，高仰德住000號，兩人隔壁相連乙節，業據告訴人陳稱在卷（本院卷第107頁）。
②、告訴人是00年0月0日生，男性，案發當時約00歲乙節，也據告訴人自承在卷（警卷第33頁）。
③、綜觀原審勘驗筆錄（原審易120卷第48至70頁），高仰德說
出系爭語詞的經過、原委、時間、地點，及兩人的互動關係，是因為告訴人報警，致高仰德心生不悅，且高仰德知道告訴人沒有辦理營利事業登記，工作時會使用到乙炔等危險物品，遂表示他也可以牙還牙向有關機關「檢舉」，可見，高仰德說出系爭語詞，重點應係他也可以就告訴人所營事業提出檢舉，讓告訴人什麼都不能做，或使他很慘等。所以，綜合參酌上面提到的諸多因子，高仰德說出系爭語詞，應難認為刑法第305條恐嚇罪的射程效力所及。告訴人拘泥於系爭語詞的片斷（部分）內容，未綜合觀察審究周圍客觀狀況、經過原委等諸多因子，認高仰德說出系爭語詞該當刑法第305條恐嚇，尚難認為沒有誤會。
④、縱認高仰德對告訴人表示他可以檢舉之語，會使告訴人感到
害怕，但是檢舉本身既然不構成犯罪，告知將會提出檢舉行為本身反而會構成犯罪，實是反常識的，而且對於意思決定自由的危險，既然是以對於法的安全感為媒介而肇致，加害行為至少應該是違法的，加害行為（檢舉）本身既然是適法的，就同時表示相對人應甘受這樣的事態，這是因為受告知要被檢舉將被破壞的安全感（私生活的平穩），在法律上應是不值得保護的。從上開所述，關於告訴人所營事業，高仰德應是可以向有關機關提出檢舉，所以縱認高仰德對告訴人表示他可以檢舉之語，會使告訴人感到害怕，參照上開的說明，應難認高仰德的行為為刑法第305條恐嚇罪所涵攝。
㈢、無積極證據足以證明就許秋鵬的恐嚇犯行，高仰德與他有犯意聯絡及行為分擔：
１、許秋鵬因不滿告訴人檢舉高仰德經營的商店於夜間時段音量過大，於108年5月4日凌晨1時許前往告訴人位於花蓮縣○○市○○路○○號住處門口，基於恐嚇危害安全之犯意，以腳踢踹上址住處大門，並接續對告訴人恫稱：「你是沒有被人處理過喔」、「你是不知道死喔」（起訴書誤載為「你是沒被人弄過喔」、「你不知道怎麼死喔」，均應予更正）等語，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告人心生畏懼乙節，業據許秋鵬自承在卷（原審易120卷第151頁，本院卷第91頁），並有原審勘驗筆錄可佐（原審易120卷第48至70頁）。
２、但依許秋鵬陳述（警卷第17至23頁，偵卷第37至39頁，原審易120卷第121至154頁）、證人黃獻正證述（警卷第25至31頁，偵卷第38頁、交查卷第32頁，原審易120卷第141至145頁）及原審勘驗筆錄（原審易120卷第48至70頁），均無法證明就許秋鵬的恐嚇犯行，高仰德與他有犯意聯絡及行為分擔。
３、至於告訴人所述，考量告訴人與高仰德兩人的對立利害關係，自難單憑告人的單一指訴，就率認為就許秋鵬的恐嚇犯行，高仰德與他有犯意聯絡及行為分擔。
㈣、綜上，檢察官提起上訴，認高仰德犯刑法第305條恐嚇罪，應是沒有理由的。
三、原審對於許秋鵬的量刑尚難認為不當：
㈠、按刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年齡、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機、方法、態樣、結果、情狀、被害程度、對社會影響及犯罪後態度、悔悟程度等事項後，予以適當決定。又德國刑法第46條第2項規定，法院為刑之量定時，應相互比較衡量對被告有利及不利之事項，尤其應審酌：行為者之動機、目的、實行行為種類、可歸責於行為者之結果等等。
㈡、刑之量定，屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理裁量。因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均衡判斷。
㈢、決定責任刑之範圍之指標為該當犯罪行為本身（個別行為責任說），犯行後事情由於是犯罪終了後之事情，原則上對於責任刑之範圍（幅度）並無直接關係，佐以我國立法者規定相當幅度之法定刑度，針對被包攝於各個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高低階層採取委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質違法評價及刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定之犯罪態樣、手段、動機、結果及保護法益等等，將特定之犯罪事實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案之整體性，決定可罰性之程度。因此，法院在立法者所劃定之法定刑幅度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防），最終決定具體量刑時，既係在立法者所劃設之「量的（幅度）」容許領域內，除非有違背責任原則、濫用裁量權限等情事外，於一定幅度內之量刑，應難認有悖於罪刑相當原則。
㈣、查：
１、原審審酌狹義犯情及一般犯情等量刑因子，量處許秋鵬拘役20日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，應認為係在立法者所劃設的「量的（幅度）」容許領域內，尚難認為有違背責任原則、濫用裁量權限等情事，且係於合理幅度內量刑，應難認有悖於罪刑相當原則。
２、告訴人與許秋鵬兩人業於108年12月5日成立調解，許秋鵬業當場向告訴人道歉，告訴人對許秋鵬不請求，兩造並同意放棄民、刑事訴訟及其餘請求權乙節，有花蓮縣○○市調解委員會調解書可佐（原審易126卷第49頁）。
３、告訴人於本院110年3月3日審理也表示：對於量刑沒有意見（本院卷第107頁）。
４、綜上，原審的量刑應尚難認為逾越合理範圍，告訴人對於量刑也沒有意見，甚已與許秋鵬成立調解，故檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，與罪刑相當原則、分配正義原則未合，應難認為有理由。
㈤、綜上，檢察官對許秋鵬提起上訴，應難認為有理由，應駁回她的上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官蕭百麟提起追加起訴，檢察官羅美秀提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 許志豪附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。