臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度原上易字第31號上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林雅琪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院109 年度原易字第83號中華民國109年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第2249號，移送併辦：109年度偵字第3322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367 條前段之規定自明。而所謂不服第一審判決之具體理由，係指就不服之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許(最高法院106年度台上字第3502號刑事判決意旨參照) 。倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，而泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，而無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回（最高法院109年度台上字第331號、108 年度台上字第3382號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人蔡智宇和解，也未賠償告訴人蔡智宇損害，犯後態度不佳。原審未詳酌被告犯罪手段、所生危害及未與告訴人蔡智宇和解等情，僅量處拘役55日，顯屬過輕等語。
三、經查：
(一)本件原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序，並以被告於原審準備程序及審理時之自白及起訴書所列證據方法，而認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺罪，量處拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準。核其已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。
(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號刑事判決要旨參照)。
(三)查，原審量刑已說明：被告輕率提供其臺企銀行等3 個金融帳戶資料，並依詐騙集團成員指示更改密碼，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是；復參以本件遭詐騙匯款之被害人數有4 人、受騙金額非少，且被告一次提供多個帳戶，造成告訴人之損失甚鉅，及其因資力不足，經濟狀況困窘，而迄今無法與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，堪認具有悔意；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況不好、扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆等旨。經核，原審量刑顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括上訴意旨所稱各節，且於法定刑度範圍內，詳予考量而科刑，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
(四)又能否達成和解，常繫於和解金額、條件及被告經濟能力。查：
⒈本件經原審安排調解，被告及其辯護人均遵期到場，被告供
承因經濟狀況不佳，方未能與告訴人蔡智宇、魏筱蓉達成調解，有原審法院報到單、民事事件調解結果報告書及民國109年9月3日準備程序筆錄可參(原審卷第95、97、106頁)，足認被告並非無賠償之意願。被告犯後坦承犯行，具有悔意，其因經濟能力不佳而不敢冒然同意給付條件致調解未成，情有可原，無從評價其犯罪態度不佳而加重刑罰，否則，無疑使被告因自身經濟困窘招致較重懲罰，顯與行為責任主義有間。
⒉參以，和解賠償於量刑上固得作為有利因子加以審酌，反面
來說，沒有和解賠償時，相較於有和解賠償該類型，相對來說，於量刑上確會呈現較不利的結果，但超越上開有利、不利的操作結果，單獨以加害人沒有和解賠償為由，於量刑上以此特別列為不利加重因子，從「行為責任」角度來看，是有疑義的。
⒊從比較法的觀點來看，德國刑法第46a條規定：行為人：(1)
、在實現與被害人的和解努力中，業已回復犯行全部或大部分的損害，或真摯致力於損害賠償，(2)、 為了回復損害，須要提出極大的給付或付出巨大的犧牲，才能完全或大部分實現對於被害人的賠償時，法院得依刑法第49條第1 項規定，減輕其刑。可見，德國刑法固係將和解賠償列為量刑減輕因子，但並沒有提到說如果沒有和解賠償，就可以直接將這樣的事實情況定調評價為量刑加重因子。從而，從比較法的觀點來看，單獨以加害人沒有和解賠償為由，於量刑上就直接評價列為不利加重因子，似難認沒有疑義。
⒋另告訴人蔡智宇經原審合法通知，並未到庭或具狀就量刑表
示意見(原審卷第37、101 頁)；檢察官於原審就被告量刑僅表示「請依法量刑」(原審卷第121 頁)。是以，於原審判決後，檢察官僅依告訴人蔡智宇之請求，泛言被告犯後態度不佳、原審量刑過輕等語提起上訴，難認有理。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨未具體表示原判決有何採證認事、用法或量刑等顯然影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅就原判決已說明部分徒言再為爭執，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。從而，本件上訴不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 廖子絜