臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 109年度原上訴字第1號上 訴 人即 被 告 林志興選任辯護人 文志榮律師上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺東地方法院108年度原訴字第36號中華民國108年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1117號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林志興（以下稱被告）犯貪污治罪條例（以下稱貪污條例）第5條第1項第2款的利用職務上機會詐取財物罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，並諭知應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，褫奪公權1年（本院卷第35頁至第49頁），經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑事訴訟法第373條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，證據部分並補充如下：被告於本院審理時自白認罪（本院卷第99頁）。
二、關於被告應知道火車票應實報實銷部分：
㈠、被告於107年3月13日調查時供稱：（問：國立臺灣○○○○博物館〈下稱：○○館〉係文化部所屬組織，○○館所屬員工出差旅費之報銷，是否係以行政院頒訂的「國內出差旅費報支要點」作為依據？有無依據其他相關法令規定？）就我所知是依據「國內出差旅費報支要點」作業標準程序；（問：依據「國內出差旅費報支要點」第五點：「交通費包括出差行程中必須搭乘之飛機、高鐵、船舶、汽車、火車、捷運等費用，均覈實報支；搭乘飛機、高鐵、船舶者，應檢附票根或購票證明文件，搭乘飛機者並須檢附登機證存根」，是否如此？）對，應該是如此；（問：承上，所謂「覈實報支」是否係指出差人交通費實際支出多少就只能報支多少金額的意思？）照「覈實報支」字面來看，應該就是出差人交通費實際支出多少就只能報支多少沒錯……；（問：據了解○○館主計主任都會利用開會或其他機會向館內同仁宣達「國內出差旅費報支要點」相關規定，所以○○館同仁於出差時報銷出差旅費都應該知道相關法令規定，是否如此？）他是會在會議中就他的業務提出報告，也會宣達差旅費報支要點規定……（偵卷第3頁反面至第4頁）。可見，被告應係知道火車票要實報實銷。
㈡、關於證人黃旗華部分：
１、107年3月8日調查時證稱：……我於94年到○○館擔任計畫助理到現在；（問：你擔任○○館行政助理期間，工作項目為何？有無協助林志興辦理經費報銷業務？）我工作項目主要為遺址調查、資料整理、○○館的一般行政事務。林志興擔任○○分館籌備處主任期間（約98年至104年期間），我曾協助他辦理經費報銷；（問：承上，你有無替林志興報銷出差旅費？）有的；（問：依據「國內出差旅費報支要點」第五點：「交通費包括出差行程中必須搭乘之飛機、高鐵、船舶、汽車、火車、捷運等費用，均覈實報支；搭乘飛機、高鐵、船舶者，應檢附票根或購票證明文件，搭乘飛機者並須檢附登機證存根」，是否如此？）有聽同事講過；（問：承上，所謂「覈實報支」是否係指出差人交通費實際支出多少就只能報支多少金額的意思？）是的（偵卷第18頁至第19頁）。
２、107年6月28日偵訊時證稱：（問：在○○館工作期間？）94年至現在。我是執行計劃助理；（問：從何時開始擔任林志興助理？）他擔任○○分館籌備處主任時，約98年開始我們有業務上協助，直到他結束○○分館籌備處主任，他調到○○○○公園管理中心就沒有業務上往來；（問：如果實際上用半價買火車票，是否只能用半價來核銷？）應該是這樣。就是實報實銷（偵卷第55頁、第57頁）。
３、查被告於00年0月0日起就任職於○○館，迄000年0月00日退休離職乙節，業據被告供認在卷（偵卷第3頁反面），並有○○館108年9月24日臺○○館人字第1081003281號函暨林志興服務證明書、離職證明書（原審卷第85頁至第87頁），從他相較於證人黃旗華的任職時間更早，而且早了約11年這1點來看，被告應是知道火車票要實報實銷。
㈢、搭乘高鐵、飛機既要檢具憑證實報實銷，若搭乘火車，卻可以半票報支（領）全票的價額，如此豈不是搭乘火車的話，可以賺得半價？在旅費設計上，豈有可能有這樣不合邏輯的設計？所以被告辯稱：我就一直以為是一種慣例，就報全票價額云云（本院卷第86頁），應是不足採信的。
㈣、至於被告搭乘火車後，是否有搭乘計程車之情，被告就此點並沒有提出證據或聲請調查證據，尚難遽加採信。而且，縱有該情，也無法解免就火車票部分，他以半價虛報全價的詐欺行為。
三、關於原審量刑有期徒刑1年10月部分：
㈠、查原審認：被告知悉所為與相關規定不符時，已主動全部繳還國庫，客觀上情節輕微，並在調查站人員約詢前先具狀向檢察官坦承犯行，雖因調查站人員早已立案偵辦，不符自首要件，仍見悔意甚深，主觀上惡性非重，縱已依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑，科以減輕後之最低刑度猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，犯罪情狀顯堪憫恕，確屬情輕法重，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之（本院卷第39頁）。顯見，原審業已審酌被告主動、積極的悔悟反省之心，因而才適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。是被告上訴稱：原審判決並未審究該情狀，判處被告有期徒刑1年10月，容有情輕法重之嫌，顯有違誤云云，應認尚有誤會。
㈡、在「宣告刑」的刑量上，原審也審酌：被告業將犯罪所得全部繳還國庫，及始終坦認犯行，犯後態度良好（本院卷第40頁），並無漏未審酌被告主動、積極悔悟反省之心該量刑因子之情，所以，被告上訴稱：原審判決未及審明被告有主動積極悔悟作為云云，應也是有所誤會的。
㈢、按量刑的均衡須考量「相對均衡」（與其他類似案件的均衡）及「絕對均衡」（審酌犯罪情節的輕重）。查與被告所犯相類似的他案（本院108年度上訴字第83號，以下稱他案），該案被告詐取的金額為新臺幣（下同）37,174元，量處刑度為1年10月（原審卷第71頁至第77頁），本案被告詐取的金額為55,738元（本院卷第36頁），較他案高了1萬多元，犯罪情節、損害較為嚴重，而且他案也是在司法警察還沒有對他調查詢問前，就主動歸還全部犯罪所得（原審卷第73頁反面），犯後坦承犯行，有反省悔悟之心（原審卷第73頁），所以就本案來說，法院如判處1年10月以下有期徒刑，顯有量刑牴觸「相對均衡」及「絕對均衡」該誤謬之疑，所以，被告請求再減輕其刑云云，應尚無足取。
四、關於原審諭知緩刑3年部分：
㈠、按法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，被告受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，宜宣告緩刑2或3年；第5點規定：被告受7月以上、1年以下有期徒刑之宣告者，宜宣告緩刑3或4年，並得酌情宣付保護管束；第6點規定：被告受逾1年有期徒刑之宣告者，如為緩刑之宣告者，其期間宜為4或5年，並宣付保護管束。
㈡、查被告經原審諭知緩刑3年，雖他案的緩刑期間為2年（原審卷第71頁），但考量被告詐取的金額較他案多，而且犯罪時間較他案長（他案是自100年8月間起迄104年11月間止，原審卷第74頁至第76頁反面，被告則係自97年6月間起迄104年11月間止，本院卷第43頁至第49頁），另審酌上開㈠緩刑要點的規定，原審宣告緩刑3年，應難認有過酷及失衡之情。是被告上訴稱：緩刑期間容有再減輕為2年之必要云云，應尚無足取。
五、關於原審諭知緩刑附負擔公益金30萬元部分：
㈠、他案的經濟、家庭情況如下：有3名小孩（其中1人領有中度身心障礙證明）及父親需其扶養，且每月另須支付5萬餘元的房屋貸款（原審卷第73頁、第74頁）。
㈡、被告家庭、經濟情況為：有2名子女均已成年，其中1人在美國攻讀博士學位；另有1位重度智障妹妹要照料，須支付照養費用（本院卷第103頁、第104頁）。但被告於107年度時的所得總額為1,536,547元，名下有1間房屋（價值371,400元），土地3筆（公告現值為1,167,600、344,010、451,750元），財產總額為2,334,760元，有所得調件明細表可佐（本院卷第67頁至第79頁），加上，被告退休後仍可領取每月47,000元的退休金（本院卷第107頁）。
㈢、參以，他案緩刑附負擔的公益金也是30萬元，但繳交的期限是自判決確定日起1年6月以內（原審卷第71頁），相對於此，原審則是判處：被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付30萬元公益金（本院卷第35頁）。
㈣、從上面的說明可以知道：被告的家庭、經濟情況並非艱竣於他案，而且，原審命被告繳交公益金的期限，也較他案寬裕，參以，被告的詐取金額較他案高，犯罪時間也較他案長，所以，從量刑的均衡這1點來看，實不宜再減少被告應繳交的公益金。
六、綜上，被告的上訴，應該是沒有理由的，應駁回他的上訴。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。