臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第32號抗 告 人即 被 告 蘇文輝上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月27日裁定（109年度聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即被告蘇文輝（下稱被告）雖以聲請補發為由向
該院提出聲請，惟觀諸被告聲請狀意旨實係為獲知本院一審判決之上訴狀內容，乃係閱卷範疇，自應依循閱卷相關規定辦理。
㈡被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷
宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訟法第33條第2項定有明文。是前開關於被告付與卷宗及證物影本之規定，原則以「於審判中」者為限。至於判決確定後之刑事案件被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要（如再審或非常上訴），而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。從而，被告聲請付與卷宗及證物之影本，原則上僅限於「審判中」，如案件已經判決確定，則應以「聲請再審」或「非常上訴」為由，方得准許。
㈢被告前因系爭誣告案件，經該院判處有期徒刑10月，經被告
及檢察官上訴，本院於民國（下同）107年4月16日以107年度上訴字第58號判決駁回上訴，再經被告上訴，最高法院以107年度台上字第4293號判決駁回上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於判決確定後之109年2月25日具狀聲請付與系爭誣告案件之上訴狀影本，復未載明是否以提出再審或非常上訴為由，揆諸前開說明，其聲請於法即有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件。
三、經查：㈠被告前因系爭誣告案件，經原法院判處有期徒刑10月，被告
及檢察官均提起上訴，經本院以被告於107年4月2日具狀撤回上訴，已喪失上訴權，雖於107年4月9日另具「刑事上訴狀」，對已喪失之上訴權不生影響；檢察官上訴請求加重其刑難認已提出指摘不服原判決之具體理由，上訴不合法，而以107年度上訴字第58號判決駁回被告及檢察官之上訴，被告不服提起上訴，最高法院以107年度台上字第4293號判決駁回上訴而告確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡109年1月8日公布增訂刑事訴訟法第429條之1規定，並於同
年月10日施行，該條第3項規定：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」因聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊，此觀該條立法理由第4點說明即知。
㈢被告於抗告狀載明：被告已於109年3月12日向原法院提出系
爭誣告案件之再審聲請，因系爭誣告案件之撤銷上訴狀非其所為，實為加害人李昱賢所為，請求准予閱卷作為再審之證物之旨，且原法院確於109年3月16日收受被告之聲請再審補充理由狀，以109年度聲再字第5號案件受理之，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該書狀影本存卷可憑。依前開說明，被告上開所請，似非無據，原裁定逕以系爭案件已確定，聲請狀未載明是否提出再審或非常上訴為由，而駁回被告之聲請，即有未合。
四、綜上所述，本件抗告有理由，為兼顧被告之審級利益，爰由本院撤銷原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 郭怡君