臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第33號抗 告 人即 受 刑人 謝清彥上列抗告人因聲明異議案件，不服中華民國109年2月27日臺灣臺東地方法院109年度聲更二字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。
理 由
一、本件抗告人即受刑人謝清彥（下稱抗告人）聲請意旨略以：抗告人不服法務部矯正署臺東監獄（下稱臺東監獄）之處分，即：⑴常年假借監獄行刑法第12條、第21條規定，對其實施不定期、隨機翻箱倒櫃之住居、身體搜索，往返院檢開庭亦同；⑵常年假借「特定人員尿液採驗辦法」，不定期、隨機命其採驗尿液，往返院檢開庭亦同。臺東監獄上開管理措施及處分手段與目的間，顯不合比例，且無必要性，爰依刑事訴訟法第416條規定，提起準抗告等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人為臺東監獄之受刑人，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。抗告人於民國108年1月31日向原法院所提出之書狀雖冠以「刑事準抗告狀」之名，併援引刑事訴訟法第416條為據，然前開書狀所指內容，係針對臺東監獄為達受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，而對己身所為之檢查、採驗尿液等處分或管理措施表示不服，是本件爭訟標的屬行政機關之行政行為，原法院刑事庭無審判權。關於受刑人不服監獄之處分，得於其依法申訴後，再就該申訴決定向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，以行救濟等節，業經司法院釋字第755號解釋在案，就此類案件終局確定其審判權之歸屬，依行政訴訟法第12條之2第3項規定，原法院無庸再贅為裁定停止訴訟程序而聲請司法院大法官解釋。惟本件既經行政訴訟庭移送前來，依行政訴訟法第12條之2第4項規定，仍應將之再行移送至有受理訴訟權限之法院即原法院行政訴訟庭，以回復事件之繫屬等語。
三、抗告意旨略以：抗告人並未提出行政訴訟，而係依刑事訴訟法第416條提起抗告，原裁定意旨與本院109年度抗字第13號裁定意旨相反，且非不能依刑事訴訟法第416條自為裁判，爰提起本件抗告。
四、本案繫屬迄今之過程如下：
（一）本案係抗告人於108年1月31日向原法院提出「刑事準抗告狀」後，經原法院分案由行政訴訟庭審理，原法院行政訴訟庭於108年2月18日以108年度簡字第4號裁定，將本案移送該院刑事庭審理。
（二）原法院刑事庭於108年3月18日以108年度聲字第105號裁定，以聲明異議於法未合，駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服提起抗告，經本院於108年7月16日以108年度抗字第39號裁定，撤銷原法院108年度聲字第105號裁定，發回原法院更為裁定。
（三）原法院於108年8月13日再次分案由該院行政訴訟庭審理，惟該院行政訴訟庭承審法官認有分案爭議而簽請核示，經該院刑事第一庭庭長、行政訴訟庭庭長表示意見後，原法院院長於108年9月11日裁示由該院刑事庭受理。嗣原法院刑事庭於108年12月16日以108年度聲更一字第3號裁定認無審判權，將本案移送於該院行政訴訟庭。抗告人不服提起抗告，經本院於109年2月10日以109年度抗字第13號裁定，撤銷原法院108年度聲更一字第3號裁定，發回原法院更為裁定。
（四）原法院刑事庭於109年2月27日以109年度聲更二字第4號裁定，仍認為無審判權，將本案移送於該院行政訴訟庭，經抗告人提起本件抗告。
（五）以上各節有原法院行政訴訟裁定（108年度簡字第4號）、原法院刑事裁定（108年度聲字第105號、108年度聲更一字第3號、109年度聲更二字第4號）、本院裁定（108年度抗字第39號、109年度抗字第13號）、原法院行政訴訟庭風股承審法官簽呈等在卷可稽。
五、經查：
（一）抗告人於108年1月31日提出之「刑事準抗告狀」，狀載「依〈刑訴〉416提準抗告」。其次，抗告人對原法院108年度聲字第105號裁定之抗告狀，其上亦記載「依〈刑訴〉416抗告」。再者，抗告人就原法院108年度聲更一字第3號裁定之抗告狀，其上記載「查抗告人並未依大法官755號或〈行政訴訟法〉興訟，而係依〈刑事訴訟法〉，若不合〈刑訴〉要件，應依法駁回並指明理由，而非僭越當事人之意思代為更易訴訟決策」。又，抗告人就原法院109年度聲更二字第4號裁定之抗告狀明載「抗告人並未提出行政訴訟，而係依〈刑訴〉416抗告」。綜上以觀，本案抗告人並無提起行政訴訟之意思，而係依刑事訴訟法第416條請求法院救濟甚明。
（二）抗告人108年1月31日提出之「刑事準抗告狀」，內容係表明不服臺東監獄對其所為之檢查、搜索及採驗尿液等處分或管理措施，認侵害其基本權利。而抗告人為臺東監獄之受刑人，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認抗告人係以受刑人之身分，認監所之處分、管理措施侵害其基本權利表示不服。從而，本案爭訟標的係臺東監獄對抗告人所為監獄處分、管理措施之行政行為，而非法院審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之處分，亦堪認定。
（三）關於受刑人認監所之處分、管理措施侵害其基本權利之救濟途徑，依司法院釋字第755號解釋意旨，在監獄行刑法修正前（按監獄行刑法已於109年1月15日修正全文156條，惟修正後條文於公布日後6個月施行，即109年7月15日起始施行，目前仍適用修正前條文），受刑人經向監督機關申訴而不服者，固得於申訴決定書送達後30日內向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴而為救濟。惟如前述，抗告人已多次表明本案係依刑事訴訟法第416條尋求救濟，其無提起行政訴訟之意，況且，抗告人為司法院釋字第755號解釋之聲請人，有該號解釋理由書在卷可考，抗告人當知悉該號解釋之解釋意旨。查該號解釋於106年12月1日作成，抗告人係108年1月31日向原法院提出「刑事準抗告狀」，解釋在前，抗告人提起本案在後，足徵抗告人在明知司法院釋字第755號前開解釋意旨之前提下，就臺東監獄對其所為之行政行為，仍選擇依刑事訴訟法第416條提出「刑事準抗告」，而非向地方法院行政訴訟庭起訴請求救濟甚明。是抗告人主觀上之真意，係將本案屬於監所機關行政行為之爭訟，請求法院依刑事訴訟法受理。從而，原裁定認刑事庭無審判權，將本案裁定移送至該院行政訴訟庭，顯係忽略抗告人「並未依大法官755號或〈行政訴訟法〉興訟，而係依〈刑事訴訟法〉」提出之真意。
（四）民事訴訟法第31條之1第2項、行政訴訟法第12條之2第2項前段雖分別規定：「普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」，惟刑事訴訟法並無類似上開民事訴訟法、行政訴訟法之規定，則地方法院刑事庭將案件以裁定移送至地方法院行政訴訟庭，尚難謂有法律上之依據。
（五）本案依事件性質及依司法院釋字第755號解釋意旨，抗告人應向地方法院行政訴訟庭起訴，然抗告人明知而不為，仍有意識地選擇依刑事訴訟法第416條提出刑事準抗告，對此爭議，究應分由法院刑事審判庭或行政訴訟庭受理，屬法院分案之行政事務範疇。經本院依職權調取原法院之刑事審判庭分案要點（見本院卷第23-29頁），對於事件性質應屬行政訴訟、但當事人卻援引刑事訴訟法提起之案件，原法院刑事審判庭分案要點並未規定應如何處理。又原法院行政訴訟庭並未訂定分案要點，受理行政訴訟事件係參照民事庭分案要點辦理分案，各庭間遇有分案爭議時，除依分案規則處理，並參酌各級法院法官辦理案件年度司法事務分配辦法、臺灣高等法院就專庭競合時之相關函釋等規定，簽請院長裁示，此有原法院109年6月2日東院宜文字第1090000290號函附卷足考（見本院卷第21頁）。
再參以地方法院及其分院處務規程第16條規定：「下列事項由院長處理或審核之：…九、其他有關重要行政事務之處理。」。職是，原法院前揭函文所載，各庭間遇有分案爭議時，參酌分案規則、該年度司法事務分配辦法、相關函釋等規定，簽由院長裁示處理，於法洵屬有據。從而，本案分由行政訴訟庭或刑事庭受理之爭議，原法院院長依法有處理審核之權限。承前所述，原法院於108年8月13日就本案再次分案時，因涉及分案爭議，該院行政訴訟庭承審法官簽請核示，經該院刑事第一庭庭長、行政訴訟庭庭長分別表示意見後，原法院院長已於108年9月11日裁示由該院刑事庭分案受理（見原法院108年度簡字第40號卷第10-12頁）。原法院院長既已決定本案分由原法院刑事庭受理，原法院刑事庭自應就本案予以實質審理。
（六）綜上所述，依司法院釋字第755號解釋意旨，抗告人對臺東監獄所為之檢查、搜索、採驗尿液等處分或管理措施表示不服，固應向監獄所在地之原法院行政訴訟庭起訴請求救濟，惟抗告人無向原法院行政訴訟庭請求救濟之意思，其真意係請求法院依刑事訴訟法第416條受理，然刑事訴訟法尚無類似民事訴訟法第31條之1第2項、行政訴訟法第12條之2第2項前段將案件裁定移送之規定，而原法院院長對於分案爭議依法有處理審核之權，並已裁示將本案分由原法院刑事庭受理，則原法院刑事庭對於本案有受理權限。原裁定疏未審酌上開各情，逕認原法院刑事庭無審判權，將本案裁定移送至該院行政訴訟庭，尚有未洽，本件抗告為有理由，原裁定應予撤銷，並為維抗告人之審級利益，有發回原審法院另為適當裁定之必要。基於個案拘束原則，本案既經發回，原法院刑事庭自應受拘束，依發回意旨予以實質處理。
六、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲法 官 李珮瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 林鈺明