臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第55號抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 潘媁如上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國109年5月15日所為之裁定（109年度撤緩字第14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以107年度花原交簡字第689號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，於民國（下同）108年2月11日確定，緩刑期間自108年2月11日至110年2月10日等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。囑託執行機關即臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）雖依受刑人位於臺東縣大武鄉之戶籍址（地址詳卷，下稱系爭戶籍址），發函通知其於109年2月10日到場執行，惟因受刑人未依命按時報到，再經同署依同址，發函通知其於109年3月5日到場執行，受刑人仍未依命按時報到等情，有該署刑事執行案件進行單及其送達證書（均寄存送達）在卷足稽。又受刑人現並無因案於監所執行或受羈押之情，亦有上開被告前案紀錄表可稽。另受刑人前經花蓮地院傳喚其於107年12月27日到庭，即未到場，有該院報到單、訊問筆錄附卷為憑（詳花原交簡卷第8頁、第9頁）。綜合上情，足認受刑人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明。受刑人既有前述行蹤不明之情事，則送達上揭執行通知書時，依法自應循刑事訴訟法第59條規定，對受刑人為公示送達，始生合法送達之效力。然綜觀全卷，囑託執行機關於無法查得受刑人行蹤之情形下，並未依上開規定對受刑人為公示送達，反仍繼續向受刑人上述戶籍址為寄存送達，有卷附送達證書可參，自難認已合法通知受刑人履行，受刑人既未受合法通知，致未於判決確定之日起1年內向公庫支付4萬元，衡情即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，而得認原宣告之緩刑難收其預期效果，從而有執行刑罰之必要，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於警詢筆錄即陳述系爭戶籍址為其戶籍地及現居地，且迄今未變更戶籍地址，有109年5月20日查詢之戶役政連結作業系統資料在卷可憑，本件相關寄存送達均合法送達，並無原裁定所認定之「住居所已遷移不明」、「行蹤不明之情事」。本件已依寄存送達之相關規定辦理，依法即生合法送達之效力，原裁定認應公示送達始生送達效力，認事用法均有違誤，爰依法抗告，請將原裁定撤銷，發回原法院另為妥適之裁定等語。
三、經查：㈠受刑人因酒後駕車於107年11月15日製作警詢筆錄時，即陳
述系爭戶籍址為其戶籍地及現居地，有調查筆錄影本在卷可參。且受刑人自92年9月18日遷入系爭戶籍址後，至109年5月20日止，均未曾變更戶籍地，有109年5月20日查詢之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可稽。
㈡花蓮地檢寄送通知函及附條件緩刑通知書至系爭戶籍址，通
知受刑人應於109年2月10日上午10時前到場支付公庫4萬元，因未獲會晤受刑人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於108年3月20日寄存送達在大武派出所，因受刑人未按時繳納、報到，該署再次通知應於109年3月5日上午10時前到場支付公庫4萬元，因未獲會晤受刑人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於109年2月19日寄存送達在大武派出所，且109年2月14日及同年3月16日查詢結果受刑人均無在監在押之情形，有該署送達證書、刑事執行案件進行單、點名單、在監在押紀錄表附卷可稽，自已生合法送達之效力至明。
四、綜上，原裁定遽以受刑人未受合法通知，致未於判決確定之日起1年內向公庫支付4萬元，衡情即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，得認原宣告之緩刑難收其預期效果，從而有執行刑罰之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告人之抗告為有理由，應由本院予以撤銷。另為維護受刑人審級利益，應發回原審法院查明後更為妥適之裁定。
五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 郭怡君