臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第68號抗 告 人 鄒永昌指定辯護人 蔡牧甫律師上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年7月6 日羈押裁定（109年度易字第130號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄒永昌（下稱被告）對於被訴竊盜犯行，均予坦認，並有卷附事證可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告經原審傳喚無故未到庭，經拘提到案後表示往後無法到庭，家人亦無法協助到庭，顯見被告日後均無法遵期應訊，有事實足認有逃亡之虞。經審酌公共利益之維護與被告人身權利受侵害之程度，認以具保責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。從而，被告有羈押之原因及必要，自民國109年7月6日起執行羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告犯罪情節輕微，係因沒錢坐車到法院方無法到庭，法院應命司法警察至被告住處帶領被告出庭。原審裁定羈押，有違比例原則。爰依法抗告，請求撤銷羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 款定有明文。又羈押乃為保全證據之存在與真實，或保全刑事程序得以順利進行，或保全國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要。故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要。從而，關於羈押及禁止接見、通信原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本件被告對於起訴書所載竊盜犯行，坦承不諱，復有卷附事證可參，則原審認被告犯罪嫌疑重大，自屬有據。另被告到案後，明白表示日後無法到庭，且家人亦無法協助到庭，佐以辯護人於原審提出精神障礙抗辯，請求送精神鑑定，亦需被告前往醫院接受鑑定。則原審經審酌後，認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續之審判、執行程序，有羈押之原因及必要，並無非據。
五、綜上所述，原審審酌後，以上開理由，認被告有羈押之必要，而予以裁定羈押，其所為於目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形。而本件亦無刑事訴訟法第114條、第101條之
2 所規定不得予以羈押之情形。故原審諭知羈押，並無違法或不當可言。抗告意旨以上揭各詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 廖子絜