臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度聲更一字第4號聲 請 人 周惠竹上列聲請人因聲請再審案件（本院109年度聲再更一字第2號、109年度聲再字第7號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請法官迴避狀及補充書狀所載。
二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2 款所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。再當事人依刑事訴訟法第18條第2 款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，並指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，分別有最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號、107年度台抗字第87號刑事裁定意旨足資參照。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照） 。而聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2 項亦定有明文。所謂釋明，需敘明其證據方法，所敘明者必須使法院就其主張形成大致可信之心證，而非仍須經法院再為詳細調查以為確信，以避免私意揣測或空言攻擊，藉端遲延訴訟。次按，當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義（最高法院94年度台抗字第309號、101年度台抗字第547號、106年度台抗字第715號裁定意旨參照）。
三、駁回抗告之理由本件聲請人周惠竹聲請迴避，係針對聲請人對本院109 年度聲再更一字第2號、109年度聲再字第7 號案件，認前開聲請再審案件，為裁判之參與法官張健河、林碧玲、林信旭、林慧英、劉雪惠、邱志平、李珮瑜、王紋瑩、林恒祺，應依法迴避。惟查：
(一)本院109年度聲再更一字第2號案件已於民國109年5月26日裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提起抗告，並經最高法院於109年7月9 日以109年度台抗字第990號裁定駁回抗告確定，有上開裁定可參(最高法院109年度台抗字第1102號卷第21頁至第26頁，本院卷第21頁至第23頁) 。上開案件既為裁判之宣告，已無應為之行為，依前揭說明，聲請人此部分即無聲請法官迴避之實益，應無理由。
(二)另本院109年度聲再字第7號案件承審法官為張宏節審判長、受命法官林碧玲、陪席法官王紋瑩。而本件聲請人聲請其中林碧玲法官、王紋瑩法官迴避，係以其等先前於審理聲請人所涉如附件書狀所載之訴訟案件時，為不利聲請人之認定而圖利他造，或曾為聲請人請求國家賠償之對象，有訴訟關係對立之情形；林碧玲法官復為前臺灣花蓮地方法院 (下稱花蓮地院) 湯文章庭長之配偶，與王紋瑩法官於先前案件有圖利吳明益律師等語為由。惟查：
⒈本院109年度聲再字第7號係受理聲請人針對本院92年度上訴
字第98號確定判決(下稱第98號確定判決)聲請再審案件。然而，林碧玲法官與王紋瑩法官並未參與第98號確定判決第一、二審之審理，有花蓮地院90年度自字第49號、本院上開第98號確定判決可參。故林碧玲法官、王紋瑩法官核無刑事訴訟法第17條各款所列法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。
⒉又本件聲請意旨泛言上開承審法官於審理先前其他訴訟案件
時為其不利判決，或為國家賠償事件之請求對象，而認上開承審法官已形成不利聲請人之心證，裁判將有偏頗。惟聲請人並未釋明證據方法或提出任何具體之事證，僅憑法院於其先前訴訟案件認定事實、依法裁判之職權行使有利與否之情形，做為其主張將受不公平裁判之依據，並據此聲請法官迴避，核與前述法官迴避之法制本旨不符，自非法所許。又聲請人固然於臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 107年度國字第11號案件起訴之被告包括林碧玲法官、王紋瑩法官，於花蓮地院107年度國字第4號案件起訴之被告包括林碧玲法官，惟上開民事案件，業經士林地院、花蓮地院以顯無理由，不經言詞辯論判決駁回確定，有各該民事判決可參；故林碧玲法官、王紋瑩法官並未因聲請人提起上開民事訴訟而受有不利益，在客觀上即不足以使一般人對於上開法官之公正性產生懷疑。
⒊是以，聲請人單憑其先前訴訟經驗，主觀上對於上開承審法
官審判公正性而為之意見，無非係出於其主觀感受或推測，以一般通常之人所具有之合理觀點，在客觀上並不足以使人懷疑上開承審法官將在本院109年度聲再字第7號案件中為不公平之裁判，是該根據主觀判斷，主張其對法官有感情上之不信賴，而漫指前述法官執行職務有偏頗之虞，尚非有據。
四、綜上所述，本件聲請人聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第2 款之規定不合。其聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事庭審判長法 官 李水源
法 官 顏維助法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 廖子絜